Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 11 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 101 683,81 рубля, а также государственной пошлины в размере 3 234 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 101 683,81 рубля на основании решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано, что сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» признана общим долгом супругов, и определены доли супругов следующим образом: долг истца ФИО1 – 101 683,81 рубля и долг ответчика ФИО2 – 101 683,81 рубля. В настоящее время истцом исполнены не только свои обязательства, но и обязательства ответчика, поскольку кредитный договор оформлен на истца. ПАО «Сбербанк России» выдана справка об отсутствии задолженности у заемщика, которым по кредитному договору являлся истец, и ему пришлось произвести оплату в полном объеме, и за себя и за бывшую супругу, в полном объеме. Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность. Обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности заемщика, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности, предлагал погасить долг, одна ответчик никак не отреагировал.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Неявку ответчика, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, предоставлении доказательств, заявлении ходатайств. Соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела по существу и не может нарушать право стороны обратившейся в суд на своевременное рассмотрение гражданского дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 в период брака, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 500 рублей под 25,40 % годовых на срок 60 месяцев. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору признаны общим долгом супругов, доли ФИО1 и ФИО2 в данном обязательстве признаны равными (по 1/2 доле каждого). Общий долг супругов Б-вых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 367,63 рублей. Таким образом, долг ФИО1 составляет 101 683,81 рубля, ФИО2 – 101 683,81 рубля. На момент ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачен долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждены следующими письменными доказательствами: свидетельством о расторжении брака (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ); решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она также вносила подлежащие уплате в тот же период платежи по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 101 683, 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий: А.А. Зюзиков