Решение № 2-1570/2024 2-1570/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1570/2024

Дело № 2-1570/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002165-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении клиента, в котором содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность Клиента Банк открыл ему банковский счет, совершив действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив договор о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование расходных операций по счету. По условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере задолженности и дате ее погашения, клиенту направлялись счета-выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не возвращал предоставленный кредит на договорных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности, Банк 28.05.2007 выставил клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57371,23 руб. не позднее 27.06.2007, однако, до настоящего момента задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2004 за период с 23.12.2004 по 03.07.2024 в размере 57371,23 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1921,14 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в исковых требованиях просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 23.12.2004 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (на дату обращения - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением №, предложив Банку на условиях, изложенных в этом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в том числе заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит. Заемщику предоставлен кредит по тарифному плану ТП. Договору о карте присвоен №.

Согласно указанному Тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 42% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других кредитных организаций за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 руб., минимальный платеж – 4%; плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., совершенный 2-й раз подряд – 500 руб., совершенный 3-й раз подряд – 1000 руб., совершенный 4-й раз подряд – 2000 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с тарифным планом минимальный платеж по карте составляет 4% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, равного одному месяцу.

Пунктами 4.10, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. В случае, если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на своем счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2024 составила 57371,23 руб. - основной долг. Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 28.05.2007 банк сформировал и направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в сумме 57371,23 руб., установив срок уплаты долга до 27.06.2007.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, следует признать, что с 28.06.2007 истец знал о нарушении своих прав, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано 29.11.2022, судебный приказ отменен 20.02.2023. С настоящим иском истец обратился в суд 09.07.2024.

Таким образом, истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку соответствующий срок истек 28.06.2010, о его восстановлении истец не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2004 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024 г.

Судья Е.С. Комарова