Решение № 2-1326/2025 2-1326/2025~М-1176/2025 М-1176/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1326/2025

Гражданское дело № 2-1326/2025

(УИД 30RS0005-01-2025-002202-91)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Куликовой М.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсуновой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее- ООО «Анапское взморье»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при бронировании отеля в размере 195240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2025 г. по 4 сентября 2025 г. в размере 7071,44 руб., компенсацию морального в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121155,72 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 53000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 ноября 2024 г. между ним и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, служебный номер бронирования №, по условиям которого истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 19240 руб. Условиями договора установлена возможность бесплатной отмены бронирования до 15-00 часов 21 июля 2025 г.

В связи с введением в городе-курорте Анапа режима чрезвычайной ситуации по причине разлива нефти и нефтепродуктов в Керченском проливе, с целью сохранения жизни, здоровья семьи и имущества истцом было принято решение об отказе от отдыха, расторжении договора о реализации туристского продукта отказа от брони и возврате уплаченных денежных средств.

12 мая 2025 г. ФИО2 на официальном сайте отеля Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* произведена отмена брони и направлено обращение ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств.

13 мая 2025 г. ответчик уведомил истца, что заявление о возврате денежных средств принято к рассмотрению и перенаправлено в бухгалтерию. Возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

2 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями возврата денежных средств, которая фактически оставлена без исполнения.

Таким образом, в нарушение договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления денежные средства истцу не возвращены до настоящего момента.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, общего самочувствия, приема успокоительных препаратов в связи с нарушением порядка расторжения договора публичной оферты и несвоевременным возвратом денежных средств. ФИО2 отметил, что уплаченные за отдых денежные средства были накоплены в течение продолжительного времени, иные средства отсутствовали, а в силу длительной задержки возврата ответчиком денежных средств истец и его семья лишились отдыха в ином более экологическом месте.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные при бронировании отеля, в размере 192506,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2025 г. по 1 октября 2025 г. в размере 9446,01 руб., компенсацию морального в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120976,33 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 53000 руб. Истец отметил, что в ходе судебного разбирательства 2 октября 2025 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 192506,64., за вычетом расходов в виде оплаты банку 1,4% торгового эквайринга за перевод денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 3 сентября 2025 г. № <адрес>4, сроком действия три года, и по ордеру от 16 октября 2025 г. № адвокат филиала «Адвокатская консультация № 114» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Анапское взморье» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, представителем по доверенности ФИО3 представлены возражения от 15 октября 2025 г. и дополнительные возражения от 6 ноября 2025 г. на исковое заявление, в которых представитель указывает на необоснованность и незаконность исковых требований. Так, истец отказался от забронированных услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и такой отказ не связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. 2 октября 2025 г. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора), возвращены истцу по реквизитам, указанным в заявлении. Таким образом, основания, для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом при бронировании отеля, в размере 192506,64 руб. (с учетом расходов в виде оплаты банку 1,4% торгового эквайринга за перевод денежных средств), отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку потребитель отказался от получения заказанных у исполнителя услуг в добровольном порядке до их предоставления, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отказ от получения услуг не связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств. При этом, истец не является получателем услуг исполнителя, в связи с чем, его права, как потребителя, в данных обстоятельствах не могли быть нарушены исполнителем. Заявленный размер компенсации морального вреда в любом случае не может отвечать принципа разумности, справедливости и соразмерности. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены, начиная с 476 дня (27 июня 2025 г.) и только на сумму, подлежащую возврату в пользу заказчика (192506,64 руб.), то есть за вычетом расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением договора по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения по делу. Также представитель ответчика указал, что истцом не приведено обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг, что свидетельствует о недоказанности истцом данных обстоятельств и является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует сложившейся в практике стоимости данной работы, исходя из фактически затраченного времени на ее исполнение. Кроме того, обратил внимание, что истцу произведен возврат причитающихся ему денежных средств, а потому основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. В случае взыскания штрафа, заявленный истцом размер штрафа не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, подлежит снижению на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, налицо наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирования и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла следствие обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика и от его воли, за которые ООО «Анапское взморье» не ответственно. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены в едином кластере по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефлепродуктов. С момента обнаружения ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за своей счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории. Предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. Все курортные отели расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17 декабря 2024 г. по настоящее время более 7000 заказчиков отменили свое бронирование из-за чрезвычайной ситуации и запросили возврат средств, всего на общую сумму более 840 млн. руб.; за указанный период произведен возврат денежных средств по более чем 3000 обращениям на сумму более 400 млн. руб. В результате произошедшей ситуации текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год, более чем в 3 раза. В произошедшей ситуации нет вины ответчика, поскольку как одно из ведущих предприятий туристической отрасли г. Анапы, ООО «Анапское взморье» является основным пострадавшим, вынуждено нести крупные убытки и непредвиденные расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам денежных средств потребителям.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 113, части 3 статьи 157, части 2 статьи 167 и части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом Акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 ноября 2024 г. между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, служебный номер бронирования №, по условиям которого истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 19240 руб. Условиями договора установлена возможность бесплатной отмены бронирования до 15-00 часов 21 июля 2025 г.

В соответствие с пунктами 1.1, 1.2. Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. (далее- Договор публичной оферты) настоящая публичная оферта - предложение, адресованное неопределенному кручу физических лиц и содержащее все существенные условия договора предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации); оферта выражает волю ООО «Анапское взморье» считать себя заключившим договор с любым физическим лицом на тех условиях, которые в ней содержатся (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания - договор, заключаемый путем акцепта данной Оферты, содержащей все существенные условия Договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами. Договор считается заключенным и приобретает силу с момента акцепта Оферты, а именно совершения Заказчиком действий, предусмотренных в пункте 4.1 настоящей Оферты и означающих безоговорочное присоединение Заказчика ко всем условиям Оферты без каких-либо изъятий или ограничений (пункт 1.16 Договора публичной оферты).

В силу пункта 4.1 Договора публичной оферты заказчик производит Акцепт Оферты путем выполнения следующих действий в Системе: бронирование Заказа, оплата Заказа. После выполнения указанных действий Заказчиком на сайте Исполнителя, Договор на условиях данной Оферты считается заключенным.

Стоимость услуг указывается на сайте www.miracleon.ru в Заказе, сформированным Заказчиком в соответствии с выбранным набором услуг, Реализация услуг Заказчику осуществляется по ценам, предоставленным Отельным комплексом для предложений Заказчику (пункты 5.1, 5.2 Договора публичной оферты).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес Исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда) Исполнитель удерживает с Заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием Заказчиком услуг в Отеле, в соответствии с п. 3.3.7 Договора публичной оферты (пункт 6.1 Договора публичной оферты).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 Договора публичной оферты).

Согласно пункту 6.6 Договора публичной оферты возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

По вопросам, не предусмотренным в настоящем договоре, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 Договора публичной оферты).

22 ноября 2024 г. ФИО2 оплатил ответчику стоимость проживания по брони № в полном размере 195240 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком от 22 ноября 2024 г. №, а также не оспаривалось ответчиком.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 декабря 2024 г. № введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций по причине разлива нефти и нефтепродуктов в Керченском проливе.

В связи с введением в городе-курорте Анапа режима чрезвычайной ситуации по причине разлива нефти и нефтепродуктов в Керченском проливе, с целью сохранения жизни, здоровья семьи и имущества истцом было принято решение об отказе от отдыха, расторжении договора о реализации туристского продукта отказа от брони и возврате уплаченных денежных средств.

12 мая 2025 г. ФИО2 на официальном сайте отеля Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* произведена отмена брони и направлено обращение ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств.

13 мая 2025 г. ответчик уведомил истца, что заявление о возврате денежных средств принято к рассмотрению и перенаправлено в бухгалтерию. Возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 1,4% от суммы перевода.

25 июня 2025 г. истец вновь направил ответчику обращение в электронном виде о возврате денежных средств. В ответе менеджером отдела бронирования разъяснено, что документы переданы в бухгалтерию, список гостей, кому необходимо произвести возвраты, находится на рассмотрении руководства. Возвраты производятся еженедельно.

26 июня и 27 июня 2025 г. истец направлял ответчику аналогичные обращения в электронном виде о возврате денежных средств.

Вместе с тем, в установленный Договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, 2 августа 2025 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции (РПО №№) и 6 августа 2025 г. по электронной почте направлена досудебная претензия с требованиями возврата денежных средств, которая оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Получение ответчиком претензии 7 августа 2025 г. подтверждается сообщением менеджера отдела бронирования, в котором указано о направлении письма в приемную директора, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41655006297533, согласно которому корреспонденция получена адресатом 13 августа 2025 г.

В ходе судебного разбирательства 2 октября 2025 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 192506,64 руб., за вычетом понесенных расходов в виде оплаты банку 1,4% торгового эквайринга за перевод денежных средств.

В связи с возвратом ответчиком уплаченных по договору денежных средств, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и к рассмотрению заявлено о взыскании с ООО «Анапское взморье» денежных средств, уплаченных при бронировании отеля, в размере 192506,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2025 г. по 1 октября 2025 г. в размере 9446,01 руб., компенсации морального в размере 40000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120976,33 руб. Истец отметил, что в ходе судебного разбирательства 2 октября 2025 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 192506,64., за вычетом расходов в виде оплаты банку 1,4% торгового эквайринга за перевод денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствие с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 22 ноября 2024 г. ФИО2 через систему бронирования на сайте ООО «Анапское Взморье» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления, истцом произведен акцепт договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг, 22 ноября 2024 г. истец оплатил ответчику стоимость проживания по брони № в полном размере – 195240 руб.

Истцом принято решение отказаться от брони, заявление по форме ответчика о расторжение Договора и возврате денежных средств было направлено истцом на адрес электронной почты ответчика 12 мая 2025 г., а 13 мая 2025 г. на электронную почту истца пришло подтверждение о приеме заявления, в котором указывалось, что денежные средства будут возвращены в течение 45 календарных дней.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение пункта 6.6 Договора публичной оферты возврат денежных средств в установленный 45-днейный срок не был произведен, однако срок истек 26 июня 2025 г. Исходя из вышеизложенного, сумма подлежащих возврату денежных средств по договору составляет 192506,64 руб. (с учетом расходов в виде оплаты банку 1,4% торгового эквайринга за перевод денежных средств).

Таким образом, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, принимая во внимание тот факт, что от истца поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое на момент поступления искового заявления 8 сентября 2025 г. не было удовлетворено, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты бронирования, подлежат взысканию с ответчика ООО «Анапское Взморье» в размере 192506,64 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела 2 октября 2025 г. ООО «Анапское Взморье» перечислило ФИО2 денежные средства в счет отмененного бронирования в размере – 192506,94 руб., что подтверждается справкой по операции от 2 октября 2025 г., исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 12 мая 2025 г. в 17-36 часов.

13 мая 2025 г. в 10-02 часов истец уведомлен, что заявление на возврат в соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия за перевод (1,4% от суммы перевода).

Таким образом, последним днем срока возврата денежных средств является 26 июня 2025 г., а первый день начисления процентов соответственно 27 июня 2025 г.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на выплату отмененного бронирования в размере – 192506,94 руб., за период с 27 июня 2025 г. по 2 октября 2025 г. (день фактического исполнения обязательств), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9535,67 руб.

Расчет процентов по день фактического исполнения обязательств не является выходом за пределы заявленных требований и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в части исполнения обязательств о возврате заказчику денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) при условии бесплатной отмены бронирования в установленный срок дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с упущенным отдыхом нарушением и отстаиванием своих прав потребителя.

Так, допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО2-Н.А.С. пояснила, что <данные изъяты>. Выбрав в качестве исполнителя услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*- ООО «Анапское взморье», ФИО2 полностью оплачен заказ в размере 195240 руб. В декабре 2024 г. в средствах массовой информация появились новости о разливе нефтепродуктов в Керченском проливе. В мае стало понятно, что к отпуску последствия чрезвычайной ситуации могут быть не устранены, в связи с чем, в целях сохранения жизни и здоровья решили отменить бронь в отеле и воспользоваться денежными средствами для организации отдыха в ином месте. Однако, несмотря на многочисленные обращения (электронная почта, СМС-сообщения, сообщения по телефонной связи) в ООО «Анапское взморье», денежные средства не были возвращены, в связи с чем, супруг вынужден был обратиться с иском в суд. Поскольку в семье отсутствовали свободные денежные средства, в период отпуска находились в г. Знаменске Астраханской области, не имея финансовую возможность оплатить услуги размещения и отдыха всей семьи в ином месте (у иного исполнителя). Отметила, что подобный отпуск был запланирован впервые в связи с окончанием младшей дочерью 9 класса и сдачей старшей дочерью сессии в высшем медицинском образовательном учреждении. Дети очень расстроились, когда стало понятно, что семь не сможет никуда поехать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, виновного бездействия ответчика по своевременному возврату денежных средств истцу, считает возможным определить компенсацию в размере 10000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается отсутствие нарушения условий заключенного между сторонами договора ответчиком до предъявления требования о возврате денежных средств, возврат денежных средств в период рассмотрения дела судом, отсутствие доказательств существенных последствий нарушения прав истца как потребителя ответчиком.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона в расчет размера штрафа входит вся сумма требований, не удовлетворенная ответчиком в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе: сумма по договору, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда, а также иные имущественные требования.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

При этом сумма долга, выплаченная после подачи иска, учитывается при определении его размера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 81-КГ17-26).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные ФИО2, за вычетом фактически понесенных расходов, возвращены ответчиком 2 октября 2025 г., то есть после принятия настоящего иска к производству суда, при этом, ФИО2 от иска в части взыскания денежных средств не отказывался, производство в данной части судом не прекращалось, а также с учетом того, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106021,55 руб.: ((192506,64 руб.+9535,67 руб.+10000 руб.(/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как указал ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, в данном случае, налицо наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирования и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла следствие обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика и от его воли, за которые ООО «Анапское взморье» не ответственно. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены в едином кластере по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефлепродуктов. С момента обнаружения ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за своей счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории. Предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. Все курортные отели расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17 декабря 2024 г. по настоящее время более 7000 заказчиков отменили свое бронирование из-за чрезвычайной ситуации и запросили возврат средств, всего на общую сумму более 840 млн. руб.; за указанный период произведен возврат денежных средств по более чем 3000 обращениям на сумму более 400 млн. руб. В результате произошедшей ситуации текущая годовая загрузка отелей оказалась менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год, более чем в 3 раза. В произошедшей ситуации нет вины ответчика, поскольку как одно из ведущих предприятий туристической отрасли г. Анапы, ООО «Анапское взморье» является основным пострадавшим, вынуждено нести крупные убытки и непредвиденные расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам денежных средств потребителям.

Действительно, является общеизвестным фактом, что произошедшая в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря авария, связанная с крушением танкеров, повлекла загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Эти обстоятельства вызвали массовые отмены бронирований и привели к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от ответчика.

Так, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17 декабря 2024 г. № 3671 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1, 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края от 25 декабря 2024 г. № 325-р от «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25 декабря 2024 г. на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно- восстановительные и другие неотложные работы.

Указанные обстоятельства вопреки позиции ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности возвратить денежные средства в установленный договором срок, однако свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению до суммы в размере 60000 руб., которая обеспечит баланс интересов сторон и обеспечит выплату потребителю такой компенсации за потери, которая будет соизмерима с последствиями несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

С учетом снижения по заявлению ответчика сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит - 60000 руб.

Итого, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 9535,67 руб. + 10000 руб. + 60000 руб. = 79535,67 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10369 руб. = 4000 руб. + 3000 руб. (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стать 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стать 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Установлено, что интересы истца ФИО2 в суде представляла адвокат филиала «Адвокатская консультация № 114» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) ФИО1 на основании доверенности от 3 сентября 2025 г. № <адрес>4, сроком действия три года, и по ордеру от 16 октября 2025 г. № 15126.

Согласно материалам дела, ФИО1 составлены: претензия ответчику, исковое заявление и собраны приложенные к нему документы, составлено заявление об уточнении исковых требований, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, адвокат принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 16 октября 2025 г., в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 23 октября 2025 г. и 7 ноября 2025 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено: соглашение на оказание юридической помощи от 4 сентября 2025 г. №, квитанция об оплате услуг адвоката серии АЗ № на сумму 3000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2025 г. № на сумму 3000 руб.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 25 июня 2025 г. № подтверждено квитанцией об оплате услуг адвоката и квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на основание платежа, участников операции, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на оттиске печати, выполненном на данных документах, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд признает указанные квитанции надлежащим доказательством, подтверждающими несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Советом Адвокатской палаты Астраханской области 28 февраля 2024 г. принято решение № 7.1, в котором адвокатом рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решения суда- от 6150 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами- от 11500 руб. (пункт 1.2);

- участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции, а равно в апелляционной инстанции адвоката, ранее не участвовавшего по делу, по гражданским и административным делам, отнесенным к подсудности районного суда- от 61950 руб. или от 13250 за каждый день работы (пункт 2.1.2);

Учитывая объем проделанной представителям ответчика работы, исходя из характера и сложности дела, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возмещении истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., поскольку заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9535 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, всего в размере 79535 рублей 67 копеек; судебные расходы в размере 38000 рублей, всего в размере 117535 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных при бронировании отеля, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 г.

Судья: Куликова М.Д.