Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-7349/2017;) ~ М-1505/2017 2-7349/2017 М-1505/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 08.11.2012г. с ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 937 197,51 руб. на срок до 08.11.2017г. под 15% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, цвет серебристый. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов между истцом и ответчиком заключен договор залога на указанный автомобиль. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполняются. По состоянию на 16.11.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 723 390,67 руб.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 625 234,74 руб., в том числе: основной долг 561 054,72 руб., плановые проценты 53 273,81 руб., а также сниженные банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени по процентам 4 283,88 руб., пени по просроченному долгу 6 622,33 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 452,35 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд установил следующее.

08.11.2012г. между филиал № ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 937 197,51 руб. на срок по 08.11.2017г. под 15% годовых для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, цвет серебристый.

Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Заемщиком платежи по предоставленному кредиту осуществлялись с нарушениями установленных договором сроков.

Согласно расчету банка по состоянию на 16.11.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 723 390,67 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам 53 273,81 руб., задолженность по пени 42 838,82 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 66 223,32 руб., остаток ссудной задолженности 561 054,72 руб. С учетом сниженных банком самостоятельно до 10% от фактически начисленных пени, размер задолженности составляет 625 234,74 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Эксперт Плюс» № 149 от 16.11.2017г., общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 08.11.2012г. по состоянию на 16.11.2015г. с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, составляет:

Проценты – 2 730,08 руб.

Основная сумма долга – 611 598,44 руб.

Пени по просроченным процентам – 11 115,21 руб.

Пени по просроченному основному долгу – 97 946,94 руб.

Всего: 723 390,67 руб.

По состоянию на 16.11.2017г. задолженность по кредитному договору составляет:

Проценты – 0,00 руб.

Основная сумма долга – 21 399,41 руб.

Пени по просроченным процентам – 11 115,21 руб.

Пени по просроченному основному долгу – 97 946,94 руб.

Всего: 130 461,56 руб.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленный и не оспариваемый сторонами факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств в оговоренный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Агентство Эксперт Плюс» № от 16.11.2017г.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основанные на приведенных в заключении расчетах, которые соответствуют материалам дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать размер задолженности в размере 130 461,56 руб.

Как установлено судом, ФИО1 14.01.2017г. произвел без согласия банка отчуждение заложенного автомобиля ФИО2

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Автомобиль ФИО2 был приобретен 14 января 2017 года, в этот же день поставлен на учет, что подтверждается сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля третьим лицом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Кроме того, информация о залоге на автомобиль не внесена залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО2 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ФИО2 в пользу банка, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истцу в иске об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, цвет серебристый отказано, подлежат отмене принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2017г. меры обеспечения в виде ареста спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины 3 809,23 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 130 461,56 руб. из которых: основной долг 21 399,41 руб., пени по просроченным процентам 11 115,21 руб., пени по просроченному основному долгу 97 946,94 руб., возврат государственной пошлины 3 809,23 руб., а всего 134 270 рублей 79 копеек.

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в иске об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, цвет серебристый - отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2017г. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, 2012 года выпуска, цвет серебристый – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.