Апелляционное определение № 33-3448/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-3448/2026

УИД: 76RS0017-01-2025-000617-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 мая 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2026 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 (паспорт №) по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.11.2025 по делу № по иску ФИО1 (паспорт №) к Министерству обороны РФ (ИНН №, ОГРН №), ФКГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.»,

установил:

10.11.2025 г. состоялось судебное заседание по делу № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКГУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

05.03.2026 г. от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступили замечания на протокол указанного судебного заседания, к которым приложено ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель истца ФИО2 указывает на то, что смог ознакомиться с материалами дела только 27.01.2026 г. Пропуск срока связывает с большим количеством выходных и праздничных дней, неясностью намерений ответчиков по поводу подачи апелляционной жалобы, длительной невозможностью ознакомления с материалами дела.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи и восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10.11.2025 г. по гражданскому делу №, при этом указал, что действия представителя истца после ознакомления с материалами дела 20.01.2026 г., 27.01.2026 г. при подаче замечаний на протокол судебного заседания 05.03.2026 г. не являются своевременными, срок значительно пропущен.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (статья 231 ГПК РФ).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (часть 1 статьи 232 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть также отнесено нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, которое состоялось 10.11.2025 г., изготовлен и подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей 21.11.2025 г.

Последним днем срока подачи замечаний на протокол судебного заседания являлось 28.11.2025 г.

Обращаясь 05.03.2026 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока, представитель истца по доверенности ФИО2 указывает на то, что впервые ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 10.11.2025 г. только 27.01.2026 г., аудиозапись судебного заседания вручена 28.01.2026 г.

Вместе с тем, заявлений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.11.2025 г., поданных в установленный законом срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, материалы дела не содержат, при этом представитель истца не был лишен направить такое заявление почтовым отправлением либо через систему ГАС Правосудие.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 175) представитель истца по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании 10.11.2025 г.

Из справочного листа следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 знакомился с материалами дела 20.01.2026 г.

Замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2025 г. были поданы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу 05.03.2026 г., то есть спустя более 3 месяца с даты истечения срока на их подачу.

Учитывая отсутствие доказательства того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания от 10.11.2025 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что после ознакомления с материалами дела 27.01.2026 г. замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2025 г. были изложены в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2, поступившей в Ярославский районный суд Ярославской области 27.01.2026 г., определяющего значения не имеют, поскольку к указанной дате срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.11.2025 г. истек, ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу в апелляционной жалобе не имелось.

Указание в жалобе на то, что аудиопротокол судебного заседания от 10.11.2025 г. был получен представителем истца только 28.01.2026 г., в то время как подготовка замечаний на протокол судебного заседания без его аудиозаписи является затруднительной, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку сведений о том, что истец либо его представитель обращались с заявлением о выдачи им копии аудиопротоколов до 27.01.2026 г. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы неясность намерений ответчиков по поводу подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.11.2025 г. уважительной причиной пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 30.06.2025 г. не является.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья