Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2827/2019 М-2827/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-3029/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003638-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г..,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Янгубаева Р.З.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 17.00 час., она была травмирована собакой метисом алабая, принадлежащего ответчику ФИО2 Проходя мимо будки, во дворе дома по адресу: РБ, <адрес>, на нее напала собака, она начала ее кусать за голову и руки, в момент борьбы собака укусила мизинец на правой руке.

После того, как она вырвалась, у нее был шок, и от боли и страха, увидев, что половина пальца отсутствует, она начала кричать, на крик выбежали ее мать ФИО4 ФИО13 и ее сестра ФИО4 ФИО14.

По факту укусов она обратилась в Туймазинскую центральную больницу РБ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз – скальпированная рана 5 пальца правой кисти. Ей был проведен первичный осмотр и перевязка, и сделана антирабическая вакцина, т.к. хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства.

После того, как она вернулась с ТЦРБ, ее слабое состояние видел ее бывший молодой человек ФИО5

С больницы было направлено сообщение в полицию <адрес>, согласно которому в последующем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного сообщения в административную комиссию Администрации муниципального района <адрес>.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в действиях ФИО2 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО15 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что он не отрицает, что данная собака принадлежит ему.

После укусов собаки у нее диагностирован вред здоровью, выразившийся в рубцовой сгибательной контрактуре 5 пальца правой кисти, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Реабилитационной клиникой «ВЭЛМ» от ДД.ММ.ГГГГ

Все повреждения, которые нанесла ей собака, зафиксированы в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был сделан вывод о причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 2 300 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что в тот день полола картошку у мамы в огороде, во дворе дома была привязана собака породы алабай, когда она проходила мимо нее, та укусила ей палец. После того, как собака укусила, мама с соседом отвезла в ТЦРБ, где ей назначили лекарства и перевязки. После возвращения с больницы, она около 3 недель плохо себя чувствовала, в ЦРБ на перевязки не ездила, не могла сама помыться, один раз ее помыла подруга, в другой раз младшая сестренка. Материальный ущерб обосновывает обращением в частные клиники, поскольку при обращении в ТЦРБ к хирургу он пояснил, что палец заживает. Однако ей становилось все хуже, палец не обрастал мясом, а покрывался пленкой. Она танцовщица и ей необходимо чтобы никаких физических повреждений на ее теле не было. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., которое мотивировано тем, что она перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, в частности от полученной рубцовой сгибательной контрактуре 5 пальца правой кисти. Весь период заживления фаланги пальца она не могла нормально жить, так как не всем протяжении затягивания раны, она не могла пользоваться целой рукой, кистью, она боялась, что рана снова повредится, еще не могла далеко отходить от дома., так как у нее могли начаться сильные боли, при которых она могла потерять сознание. На всем протяжении заживления раны у нее были очень сильные боли, ей приходилось пить обезболивающие. Она находилась длительное время в стрессовом состоянии, были постоянные глубокие переживания в связи с испытанием ею страха нападения собаки, а также нравственные переживания из-за полученной рубцовой сгибательной контрактуры 5 пальца правой кисти.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что она является матерью истца и супругой ответчика. Ответчик является отчимом ФИО1 Ее дочь заявила о вышеуказанной сумме, так как не желает работать, находится на ее иждивении. Подтвердила, что действительно у них имеется собака породы алабай, но она находится на привязи на трех метровой цепи, никогда никого не кусала, дети с их улицы, в том числе ее младший сын играет с ней. Пояснила, что истец сама травила собаку, поэтому она ее и укусила. Территория, где находится собака, огорожена автомобильными покрышками. Также пояснила, что истец серьезных страданий не перенесла, поскольку регулярно посещала дискотеки, гуляла по ночам со своим молодым человеком.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она приходится тетей истцу и сестрой представителя ответчика. Подтвердила, что ФИО1 укусила именно та собака. Но повреждения были не настолько серьезные, она все это затеяла, чтобы не работать. После травмы она ходила гулять, на дискотеки, в поликлинику или в больницу на перевязки не ходила.

Свидетели ФИО7, ФИО5 в судебном заседании подтвердили о том, что ФИО1 укусила собака ее отчима, в результате чего ей причинен материальный и моральный ущерб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Туймазинского межрайонного прокурора Янгубаева Р.З., полагавшего исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны 5 пальца правой кисти, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Согласно данному экспертному заключению данное повреждение причинено тупым твердым предметом (при укусе собаки), учитывая данные осмотра (характер заживления ран) медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Скальпированная рана 5 пальца правой кисти по своему характеру повлекло кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и/или систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, установив, что вред здоровью истцу причинен именно собакой ответчика, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный здоровью ФИО1 вред на ответчика.

Сторона ответчика не отрицало, что телесное повреждение у истца, зафиксированное в медицинских документах, возникло от укуса собаки находящейся во владении ФИО2

Установив, что собственником собаки, напавшей на истца, является ответчик, по вине которого был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь названными положения закона, принципом разумности и справедливости, учитывая, в том числе, обстоятельства нападения на истца собаки ответчика, характер повреждений, давность события, степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные истцом договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с ООО «ВЭЛМ», акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 1 600 руб., договор № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция АС № и чек на сумму 700 руб. суд признает необходимыми и являются основанием для взыскания в счет истца материального ущерба 2 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанного требования закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 материальный ущерб в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 120 000 рублей, взыскании судебных расходов в разнице 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Г.И. Липатова