Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-1323/2020;)~М-1539/2020 2-1323/2020 М-1539/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-114/2021

К делу №2-114/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 05 июля 2021года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 19.10.2020г. на монтаж 32 оконных конструкций в соответствии с ГОСТ 30971-2012, комплектацией изделий, предоставленных Заказчиком, без проведения штукатурных работ, а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Монтаж производиться в здании, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость выполнения работ определена в пункте 2.2. Договора в размере 92 064 руб. Оплата по договору производиться в три этапа. Подрядчик выполнил монтаж оконных конструкций на общую сумму 86 533 руб., Заказчик произвел оплату только за монтажные работы на первом этаже здания в размере 32 050 руб. 20.11.2020г. Подрядчик направил Заказчику акт сдачи-приемки работ от 27.10.2020г. на сумму 86 533 руб. и предложил произвести оплату задолженности за выполненные работы в размере 54 483 руб. в течение 3 (трех) дней. В связи с тем, что ФИО3 не произведена оплата задолженности, 03.12.2020г. в ее адрес направлена претензия. Однако до настоящего времени задолженность за выполненные работы Ответчиком не оплачена. Поэтому просят взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 54 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020г. по 23.12.2020г. в размере 392,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1 847 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что имеющаяся задолженность возникла ввиду того, что после завершения монтажа почти всех изделий в соответствии с п 1.1 Договора она предъявила к ФИО1 претензии по качеству установки изделий № 2,4,17,18,20 и потребовала устранить недостатки согласно п.3.4.2 Договора, и только после устранения выявленных недостатков согласилась оплатить оставшуюся сумму за выполненный монтаж изделий в размере 60 000, указав конкретные претензии к установленным изделиям. ФИО1 отказался признать недостатки и, соответственно, устранять их, и как предусматривает п.4.3 Договора был составлен акт разногласий. Ею были привлечены сторонние специалисты по монтажу и изготовлению металлопластиковых изделий, которые установили, что причиной некачественной установки является несоответствие размеров изготовленных металлопластиковых изделий проемам здания, куда производился монтаж изделий. Спорные двери и окна имеют размеры, в соответствии со спецификацией, прилагаемой к Договору на изготовление металлопластиковых изделий, заключенному между ней и законным представителем «Оконного Завода «Века», замер проемов здания и предоставление данных (размеры окон и дверей) на Завод «Века», производились ФИО1. Завод отказался переделывать изделия за свой счет, так как размеры предоставлялись ФИО1 и были изготовлены точно по размерам. Представителями завода была произведена оценка возможности и стоимости переделки изделий и оценена в сумму устранения допущенного брака в работе, без учета стоимости расходных материалов в размере: 57 500 руб. переделка изделий; 8 000 руб. доставка изделий с места установки до Завода; 8 000 руб. доставка изделий с Завода до места установки; 7 800 руб. демонтаж изделий; 7 800 руб. монтаж изделий после переделки. Кроме того при монтаже двух изделий ввиду их большего, чем необходимо размера, ФИО1 нарушил целостность кирпичной облицовочной кладки, что недопустимо при установке изделий в соответствии с требованиями нормативных документов, стоимость замены поврежденных кирпичей, включая стоимость материалов составит 8 700 рублей. Кроме того, к настоящему времени размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составил 1 035,54 руб., в соответствии с представленным расчетом. В связи с чем, просила сумму в размере 54 483 рубля зачесть в счет оплаты переделки изделий, обязать ФИО1 осуществить возврат денежных средств в размере 32 050 рублей, взыскать с ФИО1 2 567 рублей для покрытия расходов мероприятий по переделке изделий, а также взыскать пени в размере 1 035 руб. 54 коп., и сумму государственной пошлины в размере 2 873 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила встречные исковые требования, просила расторгнуть договор подряда, заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 98 379 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2631,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и сумму государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, встречные не признал, при этом указал, что считают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, она не является доказательством наличия недостатков в выполненном ФИО1 монтаже, поэтому в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержала свои уточненные встречные требования, просила их удовлетворить. Первоначальный иск не признала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению; встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 19.10.2020г. (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется произвести закупку и доставку расходных материалов, выполнить монтаж 32 (тридцати двух) оконных конструкций в соответствии с требованиями п. 5.1.3 (вариант Б) ГОСТ 30971-2012, комплектацией изделий, предоставленных Заказчиком, без проведения штукатурных работ, а заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Местом производства монтажа является здание, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1. Договора определены сроки выполнения работ по договору подряда: Срок начала работ 19.10.2020г., Срок завершения работ 24.10.2020г.

Стоимость выполнения работ определена в пункте 2.2. Договора в размере 92 064 руб. Оплата по договору должна производиться в три этапа: 32 064 руб. в день завершения монтажных работ на первом этаже здания; 30 000 руб. в день завершения монтажных работ на втором этаже здания; 30 000 руб. в день завершения монтажных работ на третьем этаже здания.

27 октября 2020г. подрядчиком ФИО1 подписан Акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 19.10.2020г., согласно которому подрядчик сдал следующие работы: доставка расходных материалов, монтаж оконных конструкций в здании по адресу <адрес>. Однако заказчик ФИО3 подписывать указанный акт отказалась, денежные средства в сумме 54483 рубля ФИО1 не выплатила.

При этом ФИО3 ссылается на то, что монтаж металлопластиковых изделий произведен ФИО1 некачественно, из-за несоответствия размеров изготовленных металлопластиковых изделий проемам здания, куда производился монтаж.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, заявленного ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, работы по монтажу металлопластиковых изделий в здании по адресу <адрес>, подрядчиком ФИО1 выполнены в полном объеме. Однако монтаж ряда конструкций, а именно, № 2,4,17,18,20 произведен с нарушениями требований ГОСТ, а значит с нарушениями условий договора подряда от 19.10.2020г.

Так, как следует из выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 163/2021 от 20.04.2021г.) в исследуемом здании, по состоянию на дату обследования, были установлены все оконные и дверные конструкции, согласно условиям заключенного между ФИО3 с ФИО1 договора подряда от 19.10.2020г. Однако установка спорных оконных и дверных (балконных) конструкций № 2,4,17,18,20 произведена с отступлением от регламентных требований ГОСТ, в частности, при проведении замеров не учтены несущие конструкции здания. В связи с вышеизложенным, изготовленные конструкции не могут (не могли) быть установлены без внесения изменений в существующую конструктивную схему здания, не затрагивая несущие колонны и кирпичную кладку по некоторым конструкциям (проемам). Внесение изменений - штробление колонн несущего остова здания, выполненное для установки части спорных оконных (дверных) блоков, является существенным нарушением строительных норм и правил. Проведение подобных работ — изменение и (или) переустройство несущих конструкций здания, возможно лишь с изучением возможных последствий таких действий. Помимо вышеизложенного, при производстве работ по установке оконных и дверных (балконных) конструкций, допущены и другие нарушения требований ГОСТ 30971-2012, выражающиеся в: несоответствии размеров оконных и дверных (балконных) блоков значениям, при которых, использование спорных конструкций возможно во всем регламентном диапазоне, учитывающем возможность открывания дверей и окон (по спорным конструкциям); несоответствии крепежных элементов требованиям отраженным в приложении В — установлены по одному крепежному элементу в каждую анкерную пластину (рекомендованное число -2), а выбор крепежных элементов не учитывает несущей способности основания (примененные анкера не предусмотрены для их установки в пено (газо) блок); отсутствии, по состоянию на дату осмотра, по некоторым оконным и дверным (балконным) конструкциям, полного перечня (количества) слоев организованного монтажного шва, в частности: внутреннего пароизоляционного и дополнительного водо и пароизоляционных слоев (согласно Варианта Б оговоренного сторонами).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, принимая во внимание наличие существенных недостатков в произведенных работах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда в сумме 54 483 рубля не могут быть удовлетворены. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования, производные от данного требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Напротив, в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО3

Так, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку, как установлено материалами дела, и в том числе заключением эксперта № 163/2021, установленные ФИО1 конструкции не пригодны для нормального использования, не обладают свойствами, оговоренными в договоре подряда, то есть имеют существенные недостатки, которые нуждаются в их дорогостоящем устранении, заказчик ФИО3 на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать его расторжения и возмещения причиненных ей убытков.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных суду материалов, нарушение требований ГОСТ и условий договора подряда произошло по причине неправильного производства замеров ФИО1, что исключает наличия непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта № (ответ на вопрос 3), исправление недостатка, выраженное в неправильно определенном размере конструкций №, 4, 17, 18, 20 возможно изменением размерных признаков спорных конструкций и устройством дополнительных проставок (расширителей), обеспечивающих возможность регламентной установки спорных конструкций и нормальной последующей их эксплуатации в здании, по адресу: <адрес> Стоимость устранения недостатков, определенное официальным представителем ООО «Оконный завод VEKA», составляет 98 379 рублей. В стоимость входят: доставка конструкций (в обе стороны) -14 000,00 руб.; демонтаж конструкций — 6 650,00 руб.; работа цеха — 10 000,00 руб.; стеклопакеты для новых конструкций — 39 827,00 руб.; монтаж конструкций — 12 350,00 руб.; транспортные расходы монтажной бригады — 5100,00 руб.; доборные профили (расширители) — 10 452,00 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ФИО1, следует признать убытками ФИО3, в связи с чем, ее требования о взыскании 98 379 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае суд не усматривает. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако в данном случае неосновательного денежного обогащения ФИО1 суд не усматривает. Факт причинения некачественной работой ФИО1 убытков ФИО3 в размере 98 379 рублей установлен настоящим решением, и не является подтверждением неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку эти требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае неприменим.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе текста договора, следует, что между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами; при этом ФИО1 на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применяет законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений, позволяющих достоверно установить факт осуществления ФИО1 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что к отношениям сторон, вытекающим из заключенного договора, подлежат применению нормы ГК РФ (гл. 37), а положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. Соответственно, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", не распространяющем свое действие на спорные правоотношения, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 2 873 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению, так как данные суммы на основании ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, подтверждены представленными квитанциями об оплате, и согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть ФИО3

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Считать договор подряда от 19 октября 2020 года, заключенный между ФИО3 к ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 98 379 рублей 00 коп., расходы по оплате суммы государственной пошлины 2 873 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 131 252 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий: __подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-114/2021

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-002711-39