Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018 ~ М-1106/2018 М-1106/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1462/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

11.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Эрго» о взыскание недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 25.03.2017г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Форд ИМЯ3006» был поврежден. В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. САО «Эрго» признало указанный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения. в сумме 63 500 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Инкрейс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 163 400 рублей. Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой на покрытие реальных расходов на восстановление автомобиля составляет 99 900 руб. Кроме того, им были оплачены расходы по оплате стоимости данной оценки в размере 6 500 руб. В порядке досудебного производства он обращался к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ему доплату суммы страхового возмещения. Вместе с тем, данные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 99 900руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2,действующий на основании доверенности,требования истца в части недоплаты признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Форд ИМЯ3006» был поврежден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

САО «Эрго» признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения 14.04.2017г. в сумме 63 031руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017г.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 600руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Статус». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку указанное заключение было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Поскольку ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 63 031 руб. 90 коп.и учитывая, что в данном случае страховая выплата составляет87 600 руб., суд считает, что размер не доплаченной части страхового возмещения составляет 24 568руб. 10 коп.(87 600-63 031. 90=24 568.10).

Учитывая, что истец просил взыскать сумму недоплаты в размере 24 100 руб., и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты в размере 24 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также учитывая соразмерность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО « Эрго»в пользу КозловаАлександра А. недоплаченное страховое возмещение в размере 24 100руб., расходы по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко