Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018 ~ М-1811/2018 М-1811/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-2768/2018,

Изготовлено 18.06.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр диагностики» о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае невозвращения полученных денежных средств в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, заемщик продолжает неправомерно пользоваться суммой займа.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку по договору, начисленную на сумму займа по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр диагностики» о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае невозвращения полученных денежных средств в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, заемщик продолжает неправомерно пользоваться суммой займа.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку по договору, начисленную на сумму займа по ставке 1% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Центр диагностики» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Центр диагностики» о взыскании задолженности по договору займа, процентов объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в рассматриваемом случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, ссылаясь на кабальность условий сделки. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки. Во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению сумм основного долга просил отказать, поскольку ответчик будет лишен возможности реализовать свое право на предоставление возражений относительно соразмерности неустойки за указанный период последствиям допущенного нарушения обязательств с целью уменьшения размера этой неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договоров займа подобным образом не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными оригиналами договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств на счет юридического лица ответчиком в судебном заседании не оспаривалось

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ООО «Центр диагностики» продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком, несмотря на предъявление соответствующего требования, не возвращена, доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения полученных денежных средств в сумме, определенной в п. 1.1 настоящих договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора, составила 450000 рублей.

Сумма неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 договора, составила 180000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, а также то, что истец является одним из учредителем ООО «Центр диагностики», учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера суммы неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% от суммы займа 500000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% от суммы займа 200000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данные договора займа имеют признаки кабальности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договоров до Общества была доведена полная информацию о предоставляемых займах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата, о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 19700 рублей, а всего 1069700 (один миллион шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% от суммы займа 500000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики» в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% от суммы займа 200000 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова