Определение № 33-5113/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-002809-49

Дело № 33-5113/2026

Мотивированное
определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 (дело № 2-2345/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

Горячая Е.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» (далее – МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма»), в котором просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 45-ос от 05.08.2025, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., оплату нотариальной доверенности 3400 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании трудового договора № 6-2022 от 20.04.2022 принята на работу в МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» на должность начальника отдела градостроительной деятельности. Приказом № 45-ос от 05.08.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, в части ошибок при составлении документов, а также предоставление неполного пакета документов. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, при вынесении приказа нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Управления архитектуры и градостроительства МО город Верхняя Пышма от 11.07.2025 г. № 589, в которой начальник Управления просила устранить замечания, доработать Проект и внести соответствующие предложения и корректировки в Проект, который ранее был подготовлен ООО «Проект АР» и рассмотрен на заседании постоянной комиссии Думы городского округа Верхняя Пышма. Вместе с тем, проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, разрабатывался ООО «Проект АР» по заказу МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» на основании договора № 53 от 05.07.2024. Рассмотрение проекта на комиссии является обычным рабочим процессом, при котором у депутатов возникают предложения и замечания, что впоследствии учитывается, вносятся поправки. В письменном предложении дать объяснения истцу не было разъяснено, по какому конкретно вопросу необходимо дать пояснения. В связи с отсутствием понимания допущенных нарушений, объяснение по замечаниям и предложениям поступивших от постоянной комиссии истец не давала. Вместо этого она направила служебную записку, где попросила предоставить протокол комиссии с целью рассмотрения замечаний и предложений. Несмотря на это, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» № 45-ОС от 05 августа 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора.

С МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг нотариуса отменить, принять в данной части новое решение о взыскании расходов в сумме 3400 руб. Указывает на то, что доверенность <...>, за оформление которой истец просит взыскать денежные средства, выдана только для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части, которой удовлетворены требования ФИО1, отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Настаивает на том, что в действиях истца имеется виновное, ненадлежащее неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в течении длительного времени. При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка. Поручение о разработке местных нормативов градостроительного проектирования (НГП) ГО Верхняя Пышма истцом в срок не исполнено, выявленные замечания и предложения относительно проекта нормативов истцом своевременно не устранены. Некачественное выполнение истцом трудовых обязанностей повлияло на низкую оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления, в том числе Главы ГО Верхняя Пышма. На сегодняшний день замечания к проекту НГП истцом не устранены.

На апелляционные жалобы каждая из сторон подала свои возражения, в которых полагала апелляционную жалобу противоположной стороны необоснованной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу истца поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Горячая Е.Е. на основании трудового договора № 6-2022 от 20.04.2022, приказа № 15-лс от 20.04.2022 принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Центра пространственного развития городского округа город Верхняя Пышма» ( с 1 июля 2025 года - муниципальное казенное учреждение «Центра пространственного развития городского округа город Верхняя Пышма») (МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма») на должность начальника отдела градостроительной деятельности. К трудовому договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

Трудовые обязанности истца по замещаемой должности определяются должностной инструкцией начальника отдела градостроительной деятельности.

Приказом № 45-ОС от 05.08.2025 «Об объявлении выговора» Горячая Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.1.5 трудового договора от 20.04.2022 № 6-2022, выразившихся в некачественном исполнении поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма в части ошибок при составлении документов, а также предоставлении неполного пакета документов.

Пунктом 3.1.5. трудового договора от № 6-2022 от 20.04.2022 установлено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленным трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма от 11.07.2025 г. № 589, в которой начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО5 просила устранить замечания, доработать Проект и внести соответствующие предложения и корректировки в Проект, который ранее был подготовлен ООО «Проект АР» и рассмотрен на заседании постоянной комиссии Думы городского округа Верхняя Пышма.

Резолюцией директора МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» на служебной записке ФИО1 было предложено дать объяснение в срок до 16.07.2025, уведомление о даче объяснения было получено ФИО1 14.07.2025.

В своей служебной записке истец попросила работодателя предоставить протокол комиссии с целью рассмотрения замечаний и предложений.

Согласно листку нетрудоспособности Горячая Е.Е. в период с 15.07.2025 по 18.07.2025 была нетрудоспособна (л.д. 35).

17.07.2025 сотрудниками МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» составлен акт о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по вопросу некорректной подготовки проекта нормативного акта «Местные нормативы градостроительного проектирования ГО Верхняя Пышма».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав оспариваемый приказ, пришел к выводу о том, что работодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном исполнении поручения о разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма в части ошибок при составлении документов, а также предоставлении неполного пакета документов, не указал, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, дату его совершения, не установил вину работника в совершении конкретного проступка. Кроме того, поскольку истец в период с 15.07.2025 по 18.07.2025 находилась на больничном, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик, предоставив истцу срок для дачи объяснений до 16.07.2025 и проигнорировав отсутствие у истца возможности предоставить объяснение в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, по существу лишил её права на предоставление объяснений.

Установив основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., определив сумму компенсации, исходя из характера нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, суд оснований для возмещения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не усмотрел, исходя из того, что доверенность не содержит указания о её выдаче для участия представителя только в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным соглашается, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку при разрешении данных требований судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенные нормы закона судом к спорным правоотношениям применены правильно.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей дисциплинарного проступка суд обоснованно принял во внимание, что проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, разрабатывался ООО «Проект АР» по заказу МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» в соответствии с заключенным договором № 53 от 5 июля 2024 года.

Суд обоснованно указал на то, что из трудового договора, должностной инструкции начальника отдела градостроительной деятельности, положения и структуры отдела градостроительной деятельности МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» не усматривается, что именно на Горячую Е.Е. до 19.09.2025 были возложены должностные обязанности по разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма, контролю за разработкой указанного проекта, по его проверке и корректировке. Приказ о назначении истца как ответственного исполнителя за качество и корректность разрабатываемого проекта НГП ГО Верхняя Пышма № 57-ОС издан только 19.09.2025.

Представленные ответчиком протоколы оперативных совещаний Правительства Свердловской области, служебные записки в адрес МКУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма», протоколы рабочих совещаний по вопросу разработки проекта местных нормативов градостроительного проектирования на территории ГО Верхняя Пышма вину истца в наличии замечаний и необходимости осуществления доработок проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что проект местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма длительное время не утвержден по вине истца, с учетом указанных выше обстоятельств судом обоснованно отклонены. Кроме того, судом правильно указано на то, что документы, представленные ответчиком, принятые после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Из представленных документов следует, что рассмотрение Проекта местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Верхняя Пышма на заседании постоянной комиссии Думы ГО Верхняя Пышма по муниципальной собственности и градостроительной деятельности, Комитета экономики и муниципального заказа администрации городского округа Верхняя Пышма является текущим рабочим процессом, по результатам рассмотрения Проекта возникают предложения и замечания, что впоследствии учитывается, в Проект вносятся поправки. Сам по себе факт возвращения проекта на доработку в связи с замечаниями и предложениями не может свидетельствовать о низком качестве выполняемых работ.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд также правомерно принял во внимание, что составление работодателем 17.07.2025 акта о непредоставлении истцом объяснений с учетом отсутствия у истца объективной возможности предоставить объяснения в установленный срок по причине нахождения на листке нетрудоспособности с 15.07.2025 по 18.07.2025 свидетельствует о нарушении установленного порядка истребования от работника письменных объяснений.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изданный работодателем приказ № 45-ос от 05.08.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит признанию незаконным, что дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Мотивированных доводов о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия отмечает. что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением её трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, а также продолжительности периода нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушенных трудовых прав истца, компенсация в таком размере позволяет нивелировать причиненные ей нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <...> от 01.09.2025 следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по ведению всех дел по обжалованию приказа МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 05.08.2025 № 45-ОС во всех государственных органах, в том числе, судебных. Указание суда также и на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, на участие в производстве по административным делам, на участие в исполнительном производстве, с правом осуществлениях иных полномочий в государственных органах как самостоятельных полномочий представителя, не связанных с рассматриваемым спором, является ошибочным. Из содержания предмета доверенности следует, что все предоставленные представителю истца полномочия связаны с только с представлением интересов в связи с обжалованием приказа МБУ «ЦПР ГО Верхняя Пышма» от 05.08.2025 № 45-ОС. На основании этого расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3400 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» расходов по оплате услуг нотариуса отменить, принять в данной части новое решение, которым названное требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва