Решение № 2-1672/2021 2-1672/2021~М-1691/2021 М-1691/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1672/2021

К делу № 2-1672/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» июля 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Крымский районный суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от 20.04.2021 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 220 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку во исполнение решения Крымского районного суда от 02.03.2020 года по гражданскому делу №2-141/2020, оставленноого в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020г., с расчетного счета АО «МАКС» были списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 794 443 рубля 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №. Указанными выше судебными актами размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен с 392 162,63 рублей до 180 000 рублей, так как судом были установлены основания для снижения неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 220000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.03.2021 АО «МАКС» письмом №№ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что считает, что неустойку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований необходимо снизить неустойку до 10% от заявленной суммы.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражение, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2008г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 392 162 рубля 63 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 196 081 рубль 31 копейка, судебные расходы в размере 21 200 рублей.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Крымского районного суда Краснодарского края отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено и оставлено в силе решение Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетного счета АО «МАКС» 01.02.2021 года были списаны денежные средства в пользу ФИО1 в размере 794 443 рубля 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

01.02.2020 года ФИО1 обратился с досудебным требованием о выплате неустойки к АО «МАКС» в размере 220 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 было отказало в выплате неустойки, тогда он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 02.04.2021г. о взыскании неустойки.

20.04.2021 года Финансовый уполномоченный принял решение №№ о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Порядок начисления и размер неустойки установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд, Законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

АО «МАКС» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за период с 01.12.2020 года по 01.02.2021 года, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Рассматривая требования АО «МАКС» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1, предъявления им соответствующих претензией АО «МАКС» в период с 01.12.2020г. по 01.02.2021г.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также учитывая размер выплаченной ранее неустойки в размере 180 000 рублей, штрафа в размере 196 081, 31 рубль, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки за период с 01.12.2020 года по 01.02.2021 года до 40 000 рублей.

Указанная сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного страховой компанией заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 20.04.2021 года по делу №№ изменить, снизить размер взысканный с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.12.2020 года по 01.02.2021 года до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного №№ от 20.04.2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2021 года.

Судья В.А. Кияшко