Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~М-1675/2025 М-1675/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2516/2025

№ 2-2516/2025

УИН: 61RS0023-01-2025-002852-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2025 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Коншиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснования иска истец ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 147000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору составили 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163387,10 руб. расходов по госпошлине в сумме 2333,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО2 перешли права требования в отношении должника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.02.2022г. произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО2 перешли права требования в отношении должника ФИО3

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» на истца.

Определением мирового судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163387,10 руб. расходов по госпошлине в сумме 2333,88 руб. отменен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 538713,48 руб., из них просроченный основной долг в сумме 143976,46 руб., долг по процентам 156993,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 141139,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 96604,77 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538713,48 руб., из них просроченный основной долг в сумме 143976,46 руб., долг по процентам 156993,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 141139,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 96604,77 руб., расходы по госпошлине в сумме 15774 руб.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, предоставили возражения в которых исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 27.05.2022, также просил снизить размер неустойки и отказать в ее взыскании.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В суде установлено, что 30.05.2018 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 147000 руб. (л.д. 6-8).

Согласно п. 2 договора кредит заключен на 24 месяца, дата окончания срока 01.06.2020.

Согласно п. 4,6 договора процентная ставка по договору составила 23,9 % годовых. Платеж осуществляется ежемесячно 25 числа в размере 3% от суммы задолженности.

Ответчик ознакомлен с соглашением о кредитовании и правилами, тарифным планом и обязался их исполнять.

Согласно пункта 2.3 Правил банк предоставляет клиенту кредитные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 5.4.1 Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток общей ссудной задолженности (основного долга), отражаемый на ссудном счете клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными по количеству фактических календарный дней.

Уплата клиентом процентов за пользование кредитными средствами, направленными на совершение нельготных операций, осуществляется в платежный период не позднее платежной даты (включительно) за счет собственных средств клиента.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163387,10 руб. расходов по госпошлине в сумме 2333,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО2 перешли права требования в отношении должника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 04.02.2022г. произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП ФИО2 перешли права требования в отношении должника ФИО3.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» на истца.

Определением мирового судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163387,10 руб. расходов по госпошлине в сумме 2333,88 руб. отменен.

Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за принудительным взыскание задолженности.

АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО Спутник Финанс» направлялось уведомление ответчику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составила 143976,46 руб., по процентам 156993,03 руб. В обоснования своей позиции истцом предоставил расчет, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен быть осуществлен 01.06.2020, последний платеж от ответчика поступил 13.01.2020.

29.09.2020 мировым судьей судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №1807441/0127 от 30.05.2018. Указанный судебный приказ отменен 03.04.2025 по заявлению ответчика, с указанным иском истец обратился в суд 19.05.2025. (л.д.44)

Перерыв в исчислении срока исковой давности с 29.09.2020 по 03.04.2025. С 13.08.2018 (дата расчета задолженности) до 29.09.2020 (дата вынесения судебного приказа) прошло 2 года 1 месяц 16 дней дня, после отмены судебного приказа (03.04.2025) и до подачи искового заявления в суд (19.05.2025) прошло 14 дней, то есть 3-х летний срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд по главному требованию и, как следствие, по дополнительным требованиям, не истек.

Возражения истца и его представителя, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренной договором, является несостоятельным, поскольку размер процентов определен соглашением, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно и иного расчеты суммы процентов суду не предоставлено.

Истцом и его представителем заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составила 141139,22 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов составила 96604,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу 143976,46 руб., процентам 156993,03 руб., компенсационную природу неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки по основному долгу в сумме 141139,22 руб. по процентам в сумме 96604,77 руб. несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения исполнения обязательств будет достаточна для компенсации потерь кредитора и соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд снижает на основании статьи 333 ГК РФ,

размер неустойки по основному долгу с 141139,22 руб. до 86240 руб., по процентам с 96604,77 руб. до 94136 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей в период образования задолженности (расчет произведен с помощью он-лайн калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 481345,49 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14533,64 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу ИП ФИО2, паспорт гражданина № задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481345,49 рублей из них просроченный основной долг в сумме 143976,46 руб., долг по процентам 156993,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 86240 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 94136 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 14533,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.09.2025