Решение № 2А-1942/2019 2А-1942/2019~М-1721/2019 М-1721/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1942/2019

Дело № 2а-1942/2019 14 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002483-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Представитель ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, выразившегося в не извещении взыскателя о принятых в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 мерах; о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по Ломоносовскому округу УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ей подразделения, а так же по исполнительному производству <№>-ИП в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 427 588 рублей, обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <***> 30 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Поскольку в Банк информация о ходе исполнительного производства не поступала, 14 февраля 2019 г., представителем Банка направлена жалоба в ОСП по Ломоносовскому округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <***>, принадлежащий ФИО2 Данная жалоба оставлена без удовлетворения. В связи с этим Банк обратился в суд с данным административным иском.

От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку все действия по исполнительному производству, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены. В заявлении ПАО «Мособлбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 указан адрес для направления корреспонденции: <...>. Из материалов исполнительного производства следует, что вся корреспонденция взыскателю направлялась по указанному адресу.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 так же не согласился с требованиями. Пояснил, что все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выполнены в установленные сроки, вся корреспонденция направляется по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 427 588 рублей, обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль <***>, 2013 года выпуска.

На основании заявления представителя ПАО «Мособлбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 30 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В данном заявлении представитель взыскателя указал адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем направлялись все вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 мая 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое с актом ареста направлено взыскателю (л.д. 118).

20 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы ФИО2 в ЛОВДТ УТ МВД России по СЗФО, удержание из заработной платы составляет 50%, денежные средства ежемесячно перечисляются по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 62-75, 107-114). По состоянию на 13 июня 2019 г. задолженность составляет 654 889 рублей 41 копейка.

20 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, направлено взыскателю.

22 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, направлено взыскателю. В этот же день вынесена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 120).

22 июня 2018 г. от МТ Росимущества в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил протокол о признании торгов несостоявшимися.

06 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление направлено взыскателю (л.д. 117).

22 октября 2018 г. взыскателю заказным письмом направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, получено взыскателем 26 октября 2018 г. (л.д. 89).

30 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, направлено взыскателю заказным письмом 03 декабря 2018 г., получено взыскателем 06 декабря 2018 г. (л.д. 115).

25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, однако взыскатель данным правом ни разу не воспользовался.

При рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя установлено, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, принимает все установленные законом меры в рамках исполнительного производства, в связи с чем постановлением заместителем начальника отдела ОСП по Ломоносовскому округу от 13 марта 2019 г. правомерно было отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Мособлбанк» на бездействия судебного пристава – исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконным действия или бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ни бездействия судебного пристава, ни нарушений прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя заказным письмом направлено постановление о снятии ареста с имущества от 30 ноября 2018 г. (л.д. 90), которое получено взыскателем 06 декабря 2018 г. (л.д. 115). Из данного постановления следует, что арест с автомобиля <***> принадлежащего ФИО2, снят в связи признанием торгов несостоявшимися.

Таким образом, именно 06 декабря 2018 г. административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права.

С жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу представитель ПАО «Мособлбанк» обратился 14 февраля 2019 г., т.е. уже с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 25 марта 2019 г.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу ФИО1 и начальника отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова