Постановление № 1-434/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-715/2022

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колобановой Е.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., представителя потерпевшего фио 1 защитников – адвокатов Беспятко М.А., Григорьева А.С., Котенкова А.Н., Нечаевой М.А., Колоскова Н.А., представивших удостоверение №№ №, №, №, №, № и ордер №№ №, №, №, №, №, подсудимых ФИО1 и ФИО2, при секретаре Пасяевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, пенсионера, имеющего хроническое заболевание гипертония, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Деселовское поселение, квартал, <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего ИП «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере: в период не позднее ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ, имущества ООО «<...>» в виде 7 квартир общей стоимостью 90.920.590, 15 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о направление дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Участвующий в судебном заседании прокурор, а также представитель потерпевшего ООО «<...>» возражали против возращения дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и защитники не возражали о направлении дела прокурору для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В обвинительном заключения единственным потерпевшим по делу признано ООО «<...>» в лице директора фио 2

Из предъявленного обвинения следует «…В рамках осуществления Договора реализации Инвестиционного проекта 01 от ДД.ММ.ГГ предусматривается строительство малоэтажных жилых и нежилых зданий и сооружений с общей ориентировочной площадью 12 000 кв.м., результатом инвестирования является согласованный объем права требования (а после ввода объектов недвижимости в эксплуатацию – право собственности) на общие площади Инвестиционного проекта, построенные и введенные в эксплуатацию в результате реализации Инвестиционного проекта, соотношение раздела имущества по реализации Инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в следующем порядке: ООО «ПКК «<...>» 20%, а ООО «<...>» 80% общей площади Инвестиционного проекта, включая жилые и нежилые площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта (п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 5.1).

Таким образом, подлежащее установлению и доказыванию в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.73 УПК РФ и подлежащие указанию в обвинительном заключении в соответствии с пунктом 8 части ст.220 УПК РФ характер и размер вреда, причиненные преступлением, и данные о потерпевшем и причиненным ему вреде в нарушение указанных правовых норм не приведены в обвинительном заключении, поскольку признание потерпевшим только ООО «<...>» противоречит описанию обстоятельств преступления, изложенному в обвинительном заключении.

Сведения, имеющиеся в материалах дела о ликвидации ООО «ПКК «<...>» и об истечении срока исковой давности для этой организации, не исключает права ООО «ПКК «<...>» на часть имущества в соответствии с договором с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ и соответственно не исключает оценки обвинительного заключения как составленного с указанным нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ. Обстоятельства о ликвидации ООО «ПКК «<...>» и об истечении срока исковой давности для данной организации относятся к арбитражному и гражданскому законодательству и не исключают причинения ей ущерба от преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период инкриминируемого подсудимым деяния право собственности на 7 квартир корпуса №, расположенных по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано на кого-либо и являлось предметом спора между представителями ООО «ПКК <...>» в лице фио 3 и ООО «<...>» в лице фио 2

Так, допрошенный в судебном заседании фио 3 пояснил, что ранее он, являясь генеральным директором ООО «ПКК <...>», у него долбя составляла 80%, а 20% доли в уставном капитале ООО «ПКК <...>» принадлежало его сыну фио 3. Он, как генеральный директор ООО «ПКК <...>» заключил с ООО «<...>» договор реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «ПКК <...>» предоставило в субаренду земельный участок под строительство, осуществляемое ООО «<...>», и за это ООО «ПКК <...>» полагалась 20% построенной жилых площадей, однако когда в ДД.ММ.ГГ году закончилось строительство, а в ДД.ММ.ГГ году дома были введены в эксплуатацию, что его на протяжении длительного времени владелец ООО «<...>» фио 2 не информировал его об этом, но затем предложил передать квартиры в корпусе №, но оформить это ДД.ММ.ГГ годом, что его не устроило, так как надо было заплатить налог за 3 года, Он (фио 3) в ДД.ММ.ГГ году обращался за помощью в ООО «<...>» и вел переписку с ООО «СтройЭлитПроект» для досудебного урегулирования, но вопрос не был урегулирован. Впоследствии в ООО «<...>» ему заявили, что истек срок исковой давности и поэтому подача искового заявления бессмысленна, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ году он понял, что его «накрыли» с этими квартирами, а позже он узнал, что часть квартир, которые ему должен был передать ООО «<...>», проданы, составленные при этом документы, в том числе Акт к Договору реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ и договор уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГ он не подписывал.

Судом приняты во внимание имеющиеся в уголовном деле судебные акты Арбитражного суда <адрес> и вышестоящих судебных инстанций, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №», согласно которому признаны недействительными цепочка сделок и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «<...>» на объекты недвижимого имущества, а именно квартир, хищение которых инкриминируется подсудимым ФИО2 и ФИО1

При данных обстоятельствах в обвинительном заключении заложено прямое противоречие между изложенными обстоятельствами преступления в виде правовых отношений между ООО «<...>» и ООО «ПКК» «<...>» о распределении между ними жилых и нежилых объектов недвижимости после их постройки и введению в эксплуатацию, а также тем обстоятельством, что по делу потерпевшим признан только ООО «<...>».

Также, из обвинения следует: «… после этого, в примерный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2, а также иные неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, с помощью заведомо подложных документов, а именно: «… договор реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ; Разрешение на строительство RU №; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU №, Постановление Главы муниципального образования городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «<...>» и присвоении почтовых адресов жилым домам»; Договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ…», но при этом данные документы в обвинении описываются и приводятся как подлинные.

Таким образом, в обвинении имеется прямое противоречие, которое заключается в том, что документы, используемые при совершении преступления, приводятся в обвинении как подлинные, так и заведомо подложные.

Также из обвинения следует: «ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» (ИНН №), в лице генерального директора фио 4, и ООО «<...>» (ИНН №), в лице генерального директора фио 3, заключен Договор реализации Инвестиционного проекта №…», но также в обвинении указывается «… На основании вышеуказанных документов ФИО1 получил от ООО «<...>» право требования по Договору реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора реализации Инвестиционного проекта № от ДД.ММ.ГГ, ранее перешедшее якобы ООО «<...>» от ООО «ПКК «<...>» на основании Договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГ №… »

Указанные выше противоречия в обвинительном заключении является существенными, и потому такое нарушение части 1 ст.220 УПК РФ не может быть устранено судом и исключает на основе этого обвинительного заключения вынесения приговора и иного итогового судебного решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом в порядке в Московский областной суд в течение 15 суток через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Е.С. Колобанова