Решение № 12-201/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело № 12- 201 -2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Ключевской А.И.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 28 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 6 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления по делу и прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент вынесения постановления истек трехмесячный срок исковой давности для привлечения к административной ответственности, ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в части истечения срока привлечения к административной ответственности и не извещения о судебном заседании не поддержал, суду пояснил, что ему известно о годичном сроке давности по данной категории дел, о дате проведения судебного заседания он был извещен по телефону. Пояснил, что ему не разъясняли о его праве иметь защитника, автомобилем он не управлял,им управлял его знакомый БСА который в места происшествия убежал.

Представитель СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения; невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников СБ ДПС ГИБДД УМВД Забайкальского края имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 29.12.2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), и от прохождения медицинского освидетельствованя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29 декабря 2017 года (л.д. 8), протоколом <адрес> от 29 декабря 2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом <адрес> от 29 декабря 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом ИДПС КАП (л.д.13,14), пояснениями КАП в судебном заседании (л.д.21), видеозаписью от 29.12.2017 г. (л.д.3)

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, им управлял Б, суд не принимает, расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное. На данного водителя при производстве видеозаписи ФИО1 не ссылался, при рассмотрении дела у мирового судьи данные доводы в возражениях не указывал, возражения в суд не представлял, при составлении протокола об этом не написал. Как видно из видеозаписи, ФИО1 не отрицал, что вышел со стороны водительского сиденья, что согласуется с рапортом инспектора КАП об управлении ФИО1 автомобилем, а также с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела в совокупности.

Показания свидетеля БСА о том, что именно он управлял автомобилем 29.12.2017 г. и убежал с места происшествия испугавшись, суд расценивает как помощь ФИО1 для избежания ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснено его право воспользоваться услугами представителя, опровергаются видеозаписью, на которой усматривается, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административной ответственности разъяснил ФИО1 его права, в том числе и право воспользоваться юридической помощью

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ефимова состава административного правонарушения основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья Порошина Е.В.

Решение вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле№12-201/2018