Решение № 2-849/2020 2-849/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-849/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2020 по иску Ямало-Ненецкой региональной общественной организации "Союз потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЯНРОО "Союз потребителей" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.03.2020 г. сторонами спора заключён договор купли-продажи телевизора и аксессуаров к нему на 66 860 руб. Телевизор доставлен покупателю 18.03.2020 г., для проверки упаковку в магазине не вскрывали, работоспособность не проверяли. Дома покупатель обнаружил недостатки товара - мерцает экран. 19.03.2020 г. он обратился с просьбой произвести возврат денег за товар. ему было отказано. 25.03.2019 г. истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора и аксессуаров, возврате денег. Требования претензии не удовлетворены. На данном основании по иску со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей заявлено о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, - 66 680 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель ЯНРОО "Союз потребителей" участия не принимал. Извещение о рассмотрении дела является надлежащим.

Истец предъявленный в его интересах иск поддержал. При этом указал, что 10.04.2020 г. ответчик перечислил ему 62 680 руб. Сумма в размере 4 000 руб., являющаяся стоимостью комплекта пакета Smart, ему не возмещена. Указал, что телевизор был передан в магазин ответчика. Также представил уточнённый расчёт неустойки на дату рассмотрения дела.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела. представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо возражений, ходатайств не заявлено.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено чеком, что между сторонами спора сложились отношения купли-продажи.

17.03.2020 г. истцом в магазине ответчика приобретён телевизор LG 49SM9000PLA и аксессуары к нему (кронштейн для крепления и пакет Smart TV) общей стоимостью 66 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключённый между сторонами спора договор не носит наименования договора купли-продажи, в виде отдельного документа не оформлен, однако суд с учётом характера возникших правоотношений, совокупности действий сторон, комплекса прав и обязанностей сторон, целей сторон, приведённой выше нормы, приходит к выводу о возникновении отношений применительно именно к договору купли-продажи.

По делу не представлено доказательств, опровергающих характер потребительских отношений сторон в рамках договора купли-продажи. Наличие договорных отношений стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается чеком.

Обнаружив недостатки товара в виде мерцания экрана телевизора, истец обратился в магазин ответчика, указав на эти недостатки. Телевизор был принят. При этом деньги истцу за товар по заявлению от 19.03.2020 г. возмещены не были.

25.03.2020 г. истец обратился с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денег.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что деньги в сумме 62 680 руб. ответчиком ему возмещены 10.04.2020 г. Указанная сумма включает стоимость телевизора и кронштейна для его крепления.

Претензия от 25.03.2020 г., направленная истцом, не содержала сроков выполнения его требований о расторжении договора и возврате денег.

При этом по общему правилу, установленному ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнения подобных требований составляет 10 дней. Поскольку деньги возмещены ответчиком 10.04.2020 г., имеет место нарушение срока удовлетворения заявленных потребителем требований.

Период просрочки составляет 5 дней (с 05.04 по 09.04.2020 г.). Таким образом, размер неустойки составляет 3 134 руб. (62680 * 1% * 5).

Оснований взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Так, цена договора по существу составляет 62 680 руб., а не сумму в размере 66 680 руб., которую использует истец при расчёте неустойки. 4 000 руб. - это стоимость пакет Smart TV.

Истец не оспаривал, что им приобретался телевизор с аксессуарами. По существу пакет Smart TV выступает отдельным товаром и может быть использован для другого телевизора, компьютера или иного устройства, поскольку представляет собой набор программ, благодаря которому телевизор может быть подключён к локальной домашней сети. Обстоятельства дела не указывают на наличие какого-либо дефекта в программном обеспечении пакета Smart TV.

Следовательно, сумма его стоимости в размере 4 000 руб. не может учитываться при определении цены товара, подлежащей взысканию при расторжении договора купли-продажи и при расчёте неустойки. По существу требования истца о возврате денег были исполнены, хотя и с некоторым нарушением срока. По делу не оспаривалось, что телевизор принят продавцом, его стоимость возмещена. Следовательно, в указанных обстоятельствах не имеется спора относительно возврата товара, расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку стоимость товара истцу возмещена, оснований дальнейшего начисления неустойки после даты возврата денег не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушением срока рассмотрения претензии нарушены права истца как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Доказательств особых страданий истцом не представлено. Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело незначительное нарушение срока рассмотрения претензии и удовлетворения требований потребителя. Данных о личности или иных значимых обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере истец суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя с учётом того, что иск предъявлен объединением по защите прав потребителя.

и потому подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 067 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Ямало-Ненецкой региональной общественной организации "Союз потребителей" половину штрафа в размере 1 033 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков