Решение № 2-439/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Гр. дело №2-439/2017 Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 02 октября 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 003/047-048-у от 17 марта 2017 года она была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства. 27 января 2017 года она была ознакомлена работодателем с уведомлением от 12 января 2017 года о расторжении с ней трудового договора 17 марта 2017 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с закрытием (ликвидацией) Операционного офиса в г.Кировск Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербург. Однако, на момент изготовления уведомления 12 января 2017 года, она отсутствовала на работе в связи с нахождением на больничном. Кроме того, указывает, что фактически произошла не ликвидация организации, а ее реорганизация. Операционный офис в г.Кировске, расположенный по адресу ул.Ленина, д.12а был закрыт, но продолжал работать в г.Мурманске. На момент ее увольнения запись в ЕГРЮЛ о ликвидации работодателя отсутствовала.

Просит суд восстановить ее в должности операционного менеджера по работе с юридическими лицами в ПАО НБ «Траст», взыскать с ответчика в ее пользу заработок за дни вынужденных прогулов с 18 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в сумме 6890 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что порядок увольнения истца был соблюден работодателем в полном объеме. Истец осуществляла трудовую деятельность в Операционном офисе г.Кировска Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Санкт-Петербург. 30 декабря 2016 года в целях оптимизации филиальной системы Банка «Траст» был издан приказ №814-П о закрытии ряда структурных подразделений Банка, в том числе, в г.Кировске. Приказом № 8-П от 10 января 2017 года «О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) Операционного офиса в г.Кировск Филиала Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в г.Санкт-Петербург» были утверждены изменения в штатном расписании Банка, согласно которым все должности работников операционного офиса в г.Кировске с 18 марта 2017 года подлежат исключению из штатного расписания. 17 марта 2017 года деятельность операционного офиса в г.Кировске была прекращена, о чем Банком направлены уведомления в территориальное учреждение Банка России по местонахождению подразделения кредитной организации (филиала) для внесения изменений в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, а также в ФНС. Приказом от 17 марта 2017 года истец была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись, ей была выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет при увольнении. Также считает необоснованным довод истца о нарушении порядка и срока ее уведомления о предстоящем увольнении, поскольку работодателем, в связи с нахождением истца на больничном, были приняты различные меры по своевременному уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, в частности, 13 января 2017 года направлены уведомление почтовой корреспонденцией по месту ее жительства и телеграмма, а также осуществлялись звонки по телефонным номерам, известным работодателю. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные в ходе судебного заседания документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 44-ТД/2006 от 02 октября 2006 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 20 марта 2012 года в должности операционного менеджера Операционного офиса в г.Кировск Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г.Санкт-Петербург.

Приказом председателя правления Банка № 814-П от 30 декабря 2006 года принято решение о закрытии внутренних структурных подразделений Банка «Траст» (ПАО) в ряде городов, в том числе в г.Кировске.

В соответствии с приказом № 8-П от 10 января 2017 года «О проведении кадровых мероприятий в связи с закрытием (ликвидацией) Операционного офиса в г.Кировск Филиала Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в городе Санкт-Петербург» работодателем принято решение в срок до 12 января 2017 года подготовить уведомления работникам, подлежащим уведомлению, и в территориальные органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; 17 марта 2017 года произвести увольнение в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и с 18 марта 2017 года исключить из штатного расписания Банка «Траст» (ПАО) подразделения и должности согласно приложению к приказу.

Во исполнение указанного приказа управляющим Операционного офиса в г.Кировск Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербург 13 января 2017 года в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) Операционного офиса.

Приказом № 003/047-048-у от 17 марта 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (прекращение деятельности операционного офиса в г.Кировск Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербург).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, трудовая книжка получена ей в день увольнения, окончательный расчет был произведен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает со стороны работодателя действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).

Как установлено судом, 17 марта 2017 года деятельность операционного офиса в г.Кировске Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербург, в котором осуществляла свою трудовую деятельность, была прекращена.

Ответчиком в адрес Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено уведомление Филиала о закрытии внутреннего структурного подразделения для внесения изменений в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Согласно уведомлению межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области обособленное подразделение Операционный офис в г.Кировск Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербург снят с учета 31 марта 2017 года.

Факт прекращения деятельности Операционного офиса в г.Кировск подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из штатного расписания Филиала ПАО НБ «Траст» в г.Санкт-Петербург.

Поскольку в данном случае имело место прекращение деятельности структурного подразделения филиала организации, то в соответствии с положениями ч.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком правомерно.

Вопреки доводам истца, о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности Операционного офиса в г.Кировск ФИО1 была предупреждена работодателем с соблюдением установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 12 января 2017 года истец отсутствовала на работе в связи с нетрудоспособностью. В связи с отсутствием у работодателя возможности личного вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, 13 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлены почтовое уведомление и телеграмма о предстоящем увольнении. Кроме того, с целью уведомления о предстоящем увольнении работодателем были осуществлены телефонные звонки на номера телефонов, предоставленных истцом работодателю, что подтверждается актами по результатам обзвона от 12 января 2017 года и 13 января 2017 года.

По выходу на работу 27 января 2017 года ФИО1 была лично уведомлена о предстоящем увольнении, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Факт неполучения ФИО1 почтовых уведомлений о предстоящем увольнении не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца при увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) Операционного офиса и самой процедуры увольнения по данным основаниям. Работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и гарантии, направленные против возможного произвольного увольнения.

Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что указанные выше исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко