Решение № 2-1182/2021 2-1269/2021 2-1269/2021~М-898/2021 М-898/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1182/2021

УИД 66RS0024-01-2021-001361-61

Гражданское дело № 2-1182/2021

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 июня 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.С. Литовкиной,

при секретаре Старостиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13.05.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153 400 рублей сроком по 13.04.2020 с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых.

Исполнение обязательств по предоставлению кредита со стороны истца подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2016.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 судебного района в котором создан Верхнепышминский городской суд от 17.07.2020 № 2-2349/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 219 450,48 рублей, в том числе основной долга 153 400 рублей, проценты за пользование кредитом 66 050,48 рублей.

В ходе исполнительного производства с ответчика удержана сумма в размере 7 000 рублей.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.01.2021, затем 03.03.2021 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, 23.03.2021 определение исполнено банком.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2021 за период с 13.04.2017 по 28.04.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 219 450,48 рублей, в том числе основной долга 153 400 рублей, проценты за пользование кредитом 66 050,48 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2016 в размере 219 450,48 рублей, в том числе основной долга 153 400 рублей, проценты за пользование кредитом 66 050,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394,50 рублей.

Одновременно с подачей иска истец просил применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением суда от 30.04.2021 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы цены иска 219 450,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Указала, что платежей по кредитному договору не вносила, соответственно с мая 2017 года у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности, но с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 14.07.2020, а с настоящим исковым заявлением только 26.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности по некоторым ежемесячным платежам, в частности по платежам с мая 2016 года по июль 2017 года.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.05.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 153 400 рублей со сроком возврата13.04.2021 с условием выплаты процентов 22 % годовых.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: заемщик гасит задолженность ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, суммы и даты платежей определены графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 13.04.2017 по 28.04.2018 в размере 219 450,48 рублей, в том числе основной долга 153 400 рублей, проценты за пользование кредитом 66 050,48 рублей.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается кредитным договором, общими условиями предоставления графиком погашения кредита, расходным кассовым ордером от 13.05.2016 №.Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, в нарушение условий кредитного соглашения, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору не вносились в соответствии с графиком платежей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 судебного района в котором создан Верхнепышминский городской суд от 17.07.2020 № 2-2349/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 219 450,48 рублей, в том числе основной долга 153 400 рублей, проценты за пользование кредитом 66 050,48 рублей.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.01.2021.

После отмены судебного приказа, истец обратился с иском по настоящему делу 19.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа 18.06.2020 срок исковой давности истек в отношении платежей, предшествующих трехлетнему сроку с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть срок уплаты которых наступил до 18.06.2017.

Учитывая изложенное, исходя из графика платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований за период с 13.07.2017 по 28.04.2018 в размере 54 000 рублей, в том числе основной долг 22 785,10 рублей, проценты за пользование кредитом 31 214,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 820 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном для рассмотрения заявления об обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2016 за период с 13.07.2017 по 28.04.2018 в размере 54 000 рублей, из которых: основной долг 22 785,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами 31 214,90 руб., а также государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина