Апелляционное определение № 22-376/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 22-376/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей: Волковой З.В. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Хачикяна Х.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко И.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено ФИО2 в 4 лет лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО2, ее защитника-адвоката Хачикяна Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, переквалификации содеянного и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в дер. <адрес><адрес> района Ленинградской области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его немотивированным и несправедливым, юридическую квалификацию содеянного неверной, а наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного деяния.

Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени при назначении наказания учел сведения о личности ФИО2, а именно состояние ее здоровья, и немотивированно отверг доводы стороны защиты о переквалификации действия ФИО2 по второму эпизоду обвинения на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Утверждает, что судом справедливо применены положения ст. 64 УК РФ, однако несправедливо не найдены основания для применения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на требования ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор <адрес> городского суда не соответствует им в полной мере.

Приводит довод о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО2 на сбыт изъятого у нее наркотического средства – <данные изъяты> в 2 пакетиках (а не в 5, 10 и более), который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обстоятельства изъятия наркотического средства, факты его употребления ФИО2, отсутствие данных о том, что именно это наркотическое средство предназначалось для сбыта третьим лицам и о том, что ФИО2 кому-то предлагала данное наркотическое средство либо кто-то просил продать его, полагает, что у суда имелись основания для переквалификации действий ФИО2 по второму эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обращает внимание, что после окончания судебного следствия и прений у ФИО2 было обнаружено тяжелое заболевание, ей требуется операция.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении каждого из преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, кроме её признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, об обстоятельствах сбыта ему ФИО2 наркотического средства - <данные изъяты>, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», изъятия из него наркотического средства, личного досмотра Свидетель №1 и обыска по месту жительства ФИО2, свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2 об обстоятельствах встречи ФИО2 и Свидетель №1, протоколом личного досмотра последнего, протоколами осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, мобильного телефона последнего и обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого были изъяты наркотическое средство, электронные весы, тарелка и чайная ложка, 102 полимерных пакетика с комплементарной застёжкой, справками о результатах исследования и заключениями судебно-химических экспертиз, которыми установлены вид и размер наркотического средства (<данные изъяты>), изъятого из автомобиля, в котором пассажиром следовал Свидетель №1, и в ходе обыска по месту жительства ФИО1, наличие налета этого же наркотического средства на предметах, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденной, протоколами осмотров предметов и очных ставок, а также иные письменные материалы дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Все доказательства были подвергнуты тщательной и всесторонней проверке с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3 последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с зафиксированным в процессуальных документах фактом изъятия из автомобиля, в котором пассажиром следовал Свидетель №1, и по месту жительства осужденной ФИО2 наркотических средств, электронных весов, пакетов с комплементарными застежками, заключениями экспертов и протоколами осмотра предметов. Оснований и причин для оговора осужденной ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетелями не установлено, их показания суд обоснованно признал достоверными.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, то суд дал им надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым он признал в качестве достоверных одни их показания и отверг другие, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона при изъятии из автомобиля и по месту жительства ФИО2 наркотических средств, производстве по ним экспертных исследований не допущено.

Давая оценку экспертным заключениям, которыми установлены вид и размер наркотических средств, изъятых из автомобиля и в ходе обыска по месту жительства ФИО2, наличие налета наркотического средства на предметах, изъятых из жилища осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Выводы суда об отнесении массы наркотических средств к крупному размеру соответствуют размерам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о доказанности вины ФИО2, судом им дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Оценив показания осужденной ФИО2 в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт изъятого в ходе обыска по месту ее жительства наркотического средства являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду относимых, допустимых и достоверных доказательств. О направленности умысла ФИО2 на последующий незаконный сбыт изъятого в ходе обыска по месту ее жительства наркотического средства – <данные изъяты>, свидетельствуют ее показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась сбытом наркотических средств, факт предшествующего сбыта ею этого же наркотического средства, содержание переписки в памяти изъятого у осужденной мобильного телефона и наличие в нем фотографий с местами закладок наркотических средств, содержание незаконных действий осужденной, а именно: приобретение наркотического средства в размере, превышающем размер средней разовой дозы потребления данного вида наркотического средства, приискание и хранение ФИО2 приспособлений для дальнейшей расфасовки наркотических средств: электронных весов и полимерных пакетиков с комплементарной застежкой, что свидетельствует о совершении ей действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства и составляет часть объективной стороны сбыта. Умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены сотрудниками полиции.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО2 является наркозависимой, не опровергает выводы суда первой инстанции в части квалификации ее действий в отношении обнаруженных по месту ее жительства наркотических средств. Сам по себе факт употребления осужденной наркотических средств не исключает ее деятельности по их сбыту для осуществления возможности заработка.

При квалификации содеянного суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, и т.д. может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

На основании исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, доказана, и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО2, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО2 суд учел, что она является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, вдова, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, пенсионер, имеет звание «Ветеран труда», хронические заболевания, грамоты за личные трудовые заслуги, длительную и безупречную работу, высокий профессионализм, добросовестное выполнение служебных обязанностей в воинских частях, на предприятиях и в организациях Военно-Морского Флота России, за оказание материальной и моральной помощи лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, участие в программах, направленных на поддержку специальной военной операции, не судима.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденной, наличие у нее звания «Ветеран труда» и грамот, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений <данные изъяты> 73 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2, состояние ее здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным, признать наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, позволяющих применить к осужденной положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за каждое из преступлений, с учетом изложенных им в приговоре обстоятельств и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, по своему размеру является соразмерным как содеянному ФИО2, так и данным о ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшего судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи