Решение № 2-2385/2020 2-2385/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2385/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.11.2020

УИД 66RS0№ ******-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Долматова-<адрес> между автомашинами «ВАЗ 21083», госномер О750ХВ/96, под управлением третьего лица ФИО8, и «Ниссан Пресия» госномер К738ТВ/196, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21083», госномер О750ХВ/96, и нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», у которого Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия СЛ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением ИП ФИО4 № ******УЯ Т от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений транспортного средства истца «Ниссан Пресия» госномер К738ТВ/196 не мог образоваться при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 21083», госномер О750ХВ/96.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 В соответствии с данным экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Пресия» госномер К738ТВ/196 с учетом износа составляет 245 200 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-80084/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано во взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, неустойки расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, так как в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-80084/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «Ниссан Пресия» госномер К738ТВ/196 не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 254 200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 2 452 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 560 рублей 12 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В последствие истец исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 254 673 рубля 00 копеек, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 2 546 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и врмени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заключение судебной экспертизы необоснованным и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. Поддержал выводы судебной экспертизы, а также представленную в материалы дела пояснительную записку, в соответствии с которой из представленных материалов дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес>, а/д Далматово-Крестовка 5км, водитель ФИО8, управляя автомашиной «ВАЗ 21083» госномер О750ХВ96, выезжая с прилегающей территории на дорогу допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Пресия» госномер К738ТВ196, под управлением ФИО2, двигающегося по ней. На место ДТП выезжали сотрудники ДПС, которые составили административный материал по данному происшествию. При проведении исследования по предоставленным материалам им было установлено, что столкновение между автомашиной «ВАЗ 21083» и автомашиной «Ниссан Пресия» могло иметь место при заявленных обстоятельствах так как при сопоставлении двух автомашин было выявлено совпадение по высоте полученных повреждений, поэтому сделан вывод о совпадении повреждений автомашин «ВАЗ 21083» и «Ниссан Пресия». Также на предоставленных фотоматериалах дела отчетливо было видно, что в нижней части поврежденных деталей автомашины «Ниссан Пресия» образовались следы на высоте примерно 38-49 см от опорной поверхности, соответствующие отпечатку текстурного бампера автомашины «ВАЗ 21083», а в верхней части образовались следы на высоте примерно 54-70 см от опорной поверхности с наслоением инородного вещества синего цвета, что соответствует отпечатку передней части правого переднего крыла автомашины «ВАЗ 21083» госномер О750ХВ/96 окрашенной в синий цвет. Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях, было отчетливо видно, что первичный контакт со следообразущим объектом начался в средней части правой передней двери, выше примерно на 10 см от последующего отпечатка на правой задней двери, на правом заднем крыле и на заднем бампере автомашины «Ниссан Пресия». Данный следовой отпечаток, образовавшийся на правой боковой части, автомашины «Ниссан Пресия» обусловлен рельефом местности места, рассматриваемого ДТП, так как автомашина «ВАЗ 21083» госномер О750ХВ/96 выезжал с прилегающей территории расположенной ниже уровня дороги, то есть передняя часть находилась выше задней части автомашины в момент контактирования. В последствии следовой отпечаток становится ровным на поврежденных деталях автомашины «Ниссан Пресия», обусловленный тем, что автомашина «ВАЗ 21083» выехала на дорогу. Также в материалах дела имеются фотографии автомашины «ВАЗ 21083» госномер О750ХВ/96 с места ДТП, на которых отчетливо видно, что в первичный контакт вступила правая угловая часть переднего бампера автомашины с направлением динамических следов спереди назад и слева направо вдоль продольной оси автомашины «ВАЗ 21083» и об этом свидетельствует, образовавшаяся складка на переднем бампере у правого края решетки радиатора автомашины. На предоставленных фотоматериалах автомашины «ВАЗ 21083» с места ДТП отчетливо видно, что деформации правого переднего крыла образовались в передней части с направлением динамических следов спереди назад и слева направо вдоль продольной оси автомашины «ВАЗ 21083» и об этом свидетельствует, образовавшаяся складка в результате вторичных деформаций без каких-либо притертостей. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого происшествия и заявленным обстоятельствам ДТП. Относительно представленной стороной ответчика в материалы дела рецензии эксперта ФИО10, указано, что эксперт основывается на схеме происшествия составленной в извещении о ДТП, являющейся ошибочной и отличающейся от схемы, составленной сотрудниками ГИБДД и объяснений участников происшествия, что привело к ошибочным выводам. Также экспертом ФИО10 не правильно установлено направление вектора деформирующего воздействия в правой передней угловой части автомашины «ВАЗ 21083» госномер О750ХВ/96. Кроме того, эксперт ФИО10 делает выводы, не изучив административный материал, а также все материалы гражданского дела, поэтому его выводы не могут быть полностью достоверными и объективными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, так как он выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине истца ФИО2, движущейся по главной дороге, и допустил с нею столкновение, что подтверждается рапортом ИДПС ФИО11, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО2, данными в ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», у которого Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия СЛ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обоснованно обратился к данному страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО12 и третьего лица ФИО8, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами с места ДТП и места осмотра специалистами автомашин.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно образование механических повреждений аварийного характера автомашины «Ниссан Пресия», госномер К738ТВ/196. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «Ниссан Пресия», госномер К738ТВ/196, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа 419200 рублей 00 копеек, с учётом износа - 224800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины составила 321604 рубля 00 копеек. Также судебный эксперт пришел к выводу, что в соответствии с п. 6.1 положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, № ******-П наступила полная гибель автомашина истца и ее восстановление не целесообразно, так как стоимость ремонта превысила стоимость автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 67021 рубль 00 копеек.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Более того, выводы эксперта ФИО9 также подтверждаются пояснениями специалиста ФИО5 (л.д. 173-175), выполненными по поручению истца, который также пришел выводу о возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключения специалистов ИП ФИО4 № ******УЯ Т от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-80084/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца «Ниссан Пресия», госномер К738ТВ/196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, лично автомашины участников ДТП не осматривали и не сопоставляли, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от эксперта ФИО9, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ИП ФИО13, выполненное по поручение ответчика, заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по поручению финансового уполномоченного, полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ниссан Пресия», госномер К738ТВ/196 составила 419 200 рублей 00 копеек, в то время как рыночная стоимость автомашины истца составила 321 604 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 67 021 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы в сумме 254 583 рубля 00 копеек (рыночная стоимость неповрежденной автомашины в сумме 321 604 рубля 00 копеек минус стоимость годных в сумме 67 021 рубль 00 копеек).

Кроме того, суд взыскивает с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 560 рублей 12 копеек.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

Суд учитывая, что стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного, при этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрено, считает, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявление в страховую организацию или к финансовому уполномоченному, а равно и привлечение для составления таких заявлений и обращений юристов у истца отсутствовала. Суд отказывает истцу во взыскании 3000 рублей 00 копеек за составлении претензии (заявления) в страховую компанию.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 964 869 рублей 57 копеек (254583,0 Х 379 дней просрочки Х 1%), но не может превышать 400000 рублей. Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 200 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 254 583 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за отказ в выплате страхового возмещения со 127291 рубля 50 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 046 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 254 583 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 560 рублей 12 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 254 583 рубля 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 046 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В. К.ФИО15