Решение № 2-3329/2020 2-3329/2020~М-2201/2020 М-2201/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3329/2020

Дело № 2-3329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 425 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 516 800 рублей, взыскании расходов по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 337 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 614 000рублей под 9,2% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение в квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, однако ответчик нарушает его условия, допуская многократные длительные просрочки ежемесячных платежей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в срок, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 614 000 рублей, под 9,2% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 614 000 рублей ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выпискам по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 627 425 рублей 91 копейка, из них задолженность по кредиту в размере 1 507 283 рубля 06 копеек, задолженность по процентам в размере90 186 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 27 734 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 221 рубль 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав материалы дела, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку указанные размеры неустоек является соразмерными последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед банком. При этом, судом также учитывается соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательства и не предоставление ею доказательств уважительных причин неисполнения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 627 425 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 507 283 рубля 06 копеек, задолженность по процентам в размере 90 186 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 27 734 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2 221 рубль 25 копеек, также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, то у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № об оценке квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость заложенного имущества определена в сумме 1 896 000 рублей, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 516 800 рублей (80% от 1 896 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, в связи с чем суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оценку заложенного имущества в размере 3 000 рублей, суд считает, что данные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 337 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627 425 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по кредиту в размере 1 507 283 рубля 06 копеек, задолженность по процентам в размере 90 186 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 27 734 рубля 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 2 221 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 9,2% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оценке заложенного имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 337 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 516 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова