Апелляционное постановление № 22-922/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-450/2019

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-922/2020 (1-450/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в **** им. ****, ранее судимый,

признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти – полицейского Х. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 853 руб. 13 коп. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Кузнецовой Л.В. в его защиту, возражения прокурора Евстропова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденный ФИО1 и адвокат Белоусов С.И. поставили вопрос, первый, - о смягчении наказания, второй, ссылаясь на показания ФИО1 о неумышленном характере своих действий, его оправдании.

Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о виновности ФИО1 именно в умышленном применении насилия к Х. правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния.

Так, первоначально ФИО1 показывал, что удар головой в лицо Х., пытавшемуся пресечь его пьяный дебош, устроенный им в отделе полиции, нанес преднамеренно. И, хотя он потом выдвинул иную версию, суд справедливо признал эти показания достоверными и положил их в обоснование приговора, причём не столько потому, что они согласуются с показаниями потерпевшего, работников полиции, дежуривших в тот день, заключением эксперта о причинении Х. ушиба лица, сколько потому, что по обстоятельствам дела «случайное» его причинение потерпевшему было невозможным.Что касается отсутствия в медицинских документах, исследованных экспертом, описания морфологических признаков проявления ушиба, то это обстоятельство вывод эксперта о причинении его Х. под сомнение не ставит.

Применение ФИО1 насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, подпадает под действие ч. 1 ст. 318 УК РФ по которой он и осуждён.

Определяя ему вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены им в жалобе (явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка), и свой вывод о необходимости назначения ему именно лишения свободы, мотивировал.

Оснований для его снижения, принимая во внимание, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, распитие алкогольной продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за уклонение от исполнения административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле ФИО1, не обнаружил.

Действия сотрудников полиции, направивших осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению об обратном, носили правомерный характер.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда