Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М725/2017 М725/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело № 2-983/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, расторжении договора, взыскании убытков, с учетом принятия уточнения исковых требований 19.06.2017, указывая, что 11 октября 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 49 на реконструкцию частного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Согласно условиям договора подряда реконструкция дома заключается в следующем: демонтаж старой кровли, монтаж обвязочной системы, стропильной системы, гидроветрозащиты, контррейки, обрешетки, металла, отделка фронтонов и подбоев имитацией бруса, покраска, монтаж фундамента, кладка, сборка пристройки из бруса. Стоимость работ по договору составила 826 230 рублей. Кроме этого, с ответчиком была составлена смета на дополнительные работы входящие в реконструкцию дома на сумму 123 770 рублей. Общая стоимость работ составила 950 000 рублей. По договору срок окончания работ был определен на 11 мая 2016 года. Обязательства по оплате работы истцом выполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок работы не были выполнены. Начиная с 12 мая 2016 года по 04 апреля 2017 года, ответчик не извещал об окончании работ, акт выполненных работ не предоставлялся, работа не принималась. Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года установлено, что заявленные требования о неустойке за просрочку выполненных работ являются обоснованными. 05 апреля 2017 года от ИП ФИО3 было получено извещение об окончании работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Истец акт сдачи-приемки работ подписывать отказалась, результат работ не приняла. Отказ в принятии работ по договору заключался в следующем: срок окончания работ по договору подряда № 49 от 11.10.2015 нарушен, работы не закончены, сделанные работы выполнены некачественно с отступлениями и недостатками согласно экспертному заключению № 2 с/002 от 29.08.2016. Также истцом с 22 апреля 2017 по 25 апреля 2017 года была проведена экспертиза, согласно которой все работы подрядчиком ИП ФИО3 выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, для устранения недостатков необходимо выполнить работы определенный объем работ. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуг) и нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 457 000 рублей за период с 01 февраля 2017 года до момента расторжения договора, расторгнуть договор подряда № 49 от 11.10.2015, взыскать убытки в размере 507 540 рублей, а также расходы на оплату экспертиз, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла заявленные исковые требований, в окончательной редакции от 20.09.2017, просила взыскать с ИП ФИО3 законную неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуг) и нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору подряда № 49 в размере 796 359 рублей, начиная с 01 февраля 2017 года до момента расторжения договора, расторгнуть договор подряда № 49 от 11.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с нарушением срока окончания выполненной работы (услуг) по договору, неустранения в указанный в договоре срок подрядчиком ИП ФИО3 недостатков выполненной работы, взыскать убытки в размере 168 181 рубль в счет стоимости устранения недостатков и стоимости невыполненных работы, взыскать убытки, связанные с расходами на оплату экспертиз в размере, 35 000 рублей, а также взыскать штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, полагали, что без расторжения договора у ФИО1 не имеется возможности воспользоваться услугами других лиц для устранения недостатков.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требований признали частично, указав, что против возмещения убытков в размере 168 181 рубль и против расторжения договора не возражают, хотя предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Указали, что к неустойке необходимо применить ст. 333 ГК РФ, необходимость в расходах на досудебные экспертизы отсутствовала, расходы по судебной экспертизе, понесенные ФИО3, необходимо распределить между сторонами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2017, 11.10.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда №49 на реконструкцию частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. Согласно условиям договора подряда реконструкция дома заключается в следующем: демонтаж старой кровли, монтаж обвязочной системы, стропильной системы, гидроветрозащиты, контррейки, обрешетки, металла, отделка фронтонов и подбоев имитацией бруса, покраска, монтаж фундамента, кладка, сборка пристройки из бруса. Стоимость работ определяется на основании утвержденной Заказчиком сметной документации и составляет 826 230 (п.5.1 Договора). Стороной истца оплачены работы в размере 950 000 рублей (с учетом дополнительных работ), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Принимая во внимание, что сроки выполнения работ, предусмотренные Договором подряда – 7 месяцев с момента подписания Договора (п.1.4. Договора), то работы необходимо выполнить до 11.05.2016. В судебном заседании сторона истца уточнила период просрочки сроков выполнения работ, просили взыскать неустойку за период с 12.05.2016 по 31.01.2017 (281 день). Решением суда определен размер неустойки, в связи с нарушением срока исполнения договора, который составляет: 826 230 руб. х 3% х 281 день = 6 965 118 рублей 90 копеек, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать 826 230 рублей. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, всего 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО3 31 марта 2017 года направил извещение об окончании работ. Однако ФИО1 указанный акт не подписала, 07.04.2017 направила его ИП ФИО3 неподписанный, указав, что срок окончания работ нарушен, работы не закончены, сделанные работы выполнены некачественно, с отступлениями и недостатками согласно экспертному заключению 2с/0025 от 29.08.2016. Указанное сообщением получено ИП ФИО3 10.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, поэтому к доводу стороны ответчика о том, что истцом ФИО1 не был предъявлен мотивированный отказ, суд относится критически.

Истец ФИО1 в целях определения соответствия выполненных строительных и ремонтно-строительных работ (в том числе общестроительных и отделочных) требованиям нормативно-технической документации и условиями договора подряда № 49 от 11.10.2015 обратилась к эксперту ФИО5, который в своем заключении № 2с/002 от 29.08.2016 указал, что работы по проведению реконструкции кровли (демонтаж старой кровли, монтаж обвязочной системы, стропильной системы, гидроветрозащиты, контррейки, обрешетки металла), отделка фронтов и подбоев имитацией бруса, покраска ИП ФИО3 в соответствии с Договором подряда № 49 от 11.10.2015 в определенный условиями договора срок в полном объеме не выполнены. Работы по проведению реконструкции кровли выполнены с нарушениями требований нормативных документов, в частности, таких как СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с приложениями, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлоцерепицы», МДК 2-03.2003 «Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Качество металлического покрытия обследованной кровли находится на низком уровне и не может служить гидроизоляцией (защитой от проникновения атмосферных осадков в помещение чердака). Наличие дефектов в кровельном покрытии в виде сквозных щелей по периметру выступающих конструктивных элементов крыши, а также разуплотнение фальцев кровельных картин, является следствием выполнения ремонтных работ рабочими низкой квалификации без должного инженерно-технического контроля, что привело к протечкам в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы крыши жилого дома, пристройки к нему, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Стоимость экспертизы 2с/002, составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ФИО1, что подтверждается распиской от 27.08.2016.

Кроме того, истец ФИО1 05.04.2017 обратилась в ООО «Центр оценки» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта на соответствие выполненных работ по договору № 49 от 11.10.2015 ИП ФИО3 требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Строительных Норм и Правил, а также требованиям Технических регламентов. Согласно выводам экспертизы от 22.04.2017 все работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО3, в соответствии с договором № 49 от 11.10.2015 выполнены с грубыми нарушением строительных норм и правил и не соответствуют требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также установлено: деформация выполненного подвесного потолка из деревянной вагонки; частичное отсутствие напольных плинтусов, а также при выполнении работ по устройству кровли была повреждена несущая балка. Определен объем, работ который необходимо провести для устранения недостатков по мнению эксперта, а также определен объем устранимых недостатков. Общая стоимость устранения недостатков и стоимость невыполненных работ составила 507 540 рублей. Указал, что выполненные работы по реконструкции дома представляют угрозу жизни и здоровья людей при нахождении в постройке, а также угрозу имуществу. Стоимость указанной экспертизы составила 15 000 рублей, оплачена ФИО1 в ООО «Центр оценки», что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Калининского районного суда Тверской области от 06 июля 2017 года экспертом ФИО6 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой он поддержал в судебном заседании 20 сентября 2017 года. Согласно заключению эксперта: Заказчиком работ (истцом) договор подряда № 49 от 11.10.2015 (далее Договор), был заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 на выполнение отдельных видов строительных работ (демонтаж и реконструкцию отдельных конструктивных элементов) ветхого домовладения (основного строения и пристроек) имеющих износ по сроку службы более 200% (срок жизни которых 30 лет), то есть на проведение отдельных видов капитального ремонта «хозяйственным способом», без наличия проектной документации, разработанной специализированной организацией. Конкретные условия выполнения работ, которые включены в договоре в план работ (п. 1.1.) и выполняются на договорной основе, такие как: конструктивное решение устройства кровли, реконструкция части одной пристройки, вид и качественные характеристики и параметры используемых материалов при ремонте, - в договоре подряда № 49 от 11.10.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 не оговорены. Техническое задание на производство работ (приложение к договору), оговоренные условия выполнения работ, заявленные требования заказчика по наименованию и классу качеству используемых строительных материалов (приложения к договору) - отсутствуют. Вследствие выше указанных обстоятельств может быть признано, что строительные работы (п. 1.1. договора) по адресу: <адрес>, выполненные ИП ФИО3, в основном соответствуют условиям договора подряда № 49 от 11.10.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 Вместе с этим имеют место отдельные незавершенные в полном объеме обязательные работы, а также работы, выполненные с недостатками по объективным и субъективным обстоятельствам. По обязательствам и условиям договора не были выполнены в полном объеме следующие работы: не подшит снизу участок свеса карниза односкатной крыши со стороны старой пристройки. Площадь незавершенных работ 2,6 кв.м; не зашит торец свеса карниза левого угла по фасаду со стороны улицы. Площадь незавершенных работ 0,2 кв.м; не окрашен фронтон (со стороны возведенных стен пристройки). Площадь незавершенной окраски 10,0 кв.м; не окрашена часть наличника (50%) слухового окна чердачного помещения. Площадь не завершенной окраски 0,2 кв. м. Имеют место работы, выполненные с недостатками, которые не соответствуют требованиям свода правил СП 17.13330.2011: на участке односкатной кровли с уклоном менее 12 градусов не предусмотрен водоизоляционный слой, площадь покрытия 67,0 кв.м; на фронтонном свесе кровли не предусмотрены торцевые деревянные доски, которые должны быть выше обрешетки на высоту металлочерепицы, площадь торцевого покрытия 2,4 кв.м. Имеют место иные недостатки строительного и эксплуатационного характера: на участке сопряжения двухскатной и односкатной кровель на стыке плоских листов нижней ендовы в одном стыке нарушена герметизация шва, 0,2 п. м; в месте примыкания кровли с дымовой трубой для исключения возможной протечки целесообразно устройство (между коньком и трубой) плоского листа из нержавеющей стали с вертикальной отбортовкой, 1 лист. Рыночная стоимость устранения выполненных работ с недостатками с учетом округлении до одного рубля по состоянию на 04 августа 2017 года может быть признана в размере: 161 029 рублей. Срок устранения (продолжительность выполнения первого этапа) восстановительных работ, организованных бригадным методом специалистов со средним уровнем профессиональной квалификации строительно-монтажной (ремонтно-строительной) организации или предприятия (организации, учреждения), осуществляющего строительство хозяйственным способом может составить 15 (Пятнадцать) рабочих дней. Рыночная стоимость работ, выполненных не в полном объеме с учетом округлении до одного рубля по состоянию на 04 августа 2017 года может быть признана в размере: 7 152 рубля. Срок завершения (продолжительность выполнения) восстановительных работ, организованных бригадным методом специалистов со средним уровнем профессиональной квалификации строительно-монтажной (ремонтно-строительной) организации или предприятия (организации, учреждения), осуществляющего строительство хозяйственным, способом может составить 3 (Три) рабочих дня.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом ФИО6, предупрежденным судом об ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с приведением необходимых расчетов и применением соответствующих методик.

Сторонами правильность выводов эксперта не оспаривается.

С учетом изложенных выше доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № 49 от 11.10.2015, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, выполнены с недостатками, а часть работ не выполнена, общая сумма расходов, которые необходимо будет произвести с целью устранения недостатков строительных работ, составит 168 181 рубль. Кроме того, ИП ФИО3 нарушен срок окончания выполнения работ, вместо 11 мая 2016 года, работы ИП ФИО3 завершены 31.03.2017.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки независимо от периода времени просрочки окончания срока выполненной работы и нарушения срока устранения недостатков выполненной работы, не может превышать цены договора.

Поскольку решением Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2017 года уже разрешено требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 950 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ она снижена до 100 000 рублей, и сумма неустойки при разрешении требования превысила 826 230 рублей (цену договора), то оснований для удовлетворения неустойки в размере 796 359 рублей за период с 01 февраля 2017 года до момента расторжения договора заявленной в данном исковом требовании не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1, заявляя требования о возмещении ей 168 181 рубля в счет расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных ИП ФИО3 строительных работ, избрала способ защиты своего права как возмещение расходов (убытков), предусмотренный вышеуказанной нормой закона, следовательно, заявленные истцом требования в части взыскания с ИП ФИО3 168 181 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № 49 от 11.10.2015.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 при установленных недостатках строительных работ в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать, устранение недостатков составит 168 181 рубль, что значительно ниже цены договора (826 230 рублей), оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда № 49 от 11.10.2015 не имеется, кроме того, поскольку расчеты по договору со стороны ФИО1 произведены, расторжение договора подряда № 49 не направлено к восстановлению ее нарушенных прав. Довод стороны истца о том, что без расторжения договора подряда в судебном порядке она не сможет воспользоваться услугами иной строительной организации для устранения недостатков, не основан на нормах закона. Поскольку истцом избран способ защиты своего права как возмещение убытков, она вправе для устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) воспользоваться услугами третьих лиц.

При вынесении решения суд не учитывает представленные стороной истца экспертное заключение № 2с/002, проведенное ФИО5 и заключение № 26-04-17 от 22.04.2017, подготовленное ООО «Центр оценки» (эксперт ФИО7), поскольку выводы указанных отчетов противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперты ФИО5, ФИО7 при составлении заключения не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому их выводы не могут быть признаны достоверными. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на указанные экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области строительных работ, не могла самостоятельно определить качество выполненных ответчиков ИП ФИО3 работ и предъявить претензию. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 расходы на оплату экспертизы 2с/002 от 29.08.2017 в размере 10 000 рублей и экспертизы от 22.04.2017 в сумме 25 000 рублей, всего 35 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу потребителя ФИО1 с ответчика ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 101 590 рубля 50 копеек ((168 181 рубль +35 000 рублей)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5 231 рубль 81 копейка подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Суд не усматривает оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, понесенных ответчиком ИП ФИО3 Исходя из того, что требования истца в части возмещения убытков, связанных с устранением недостатков и возмещением стоимости невыполненных работ по договору подряда № 49 от 11.10.2015, размер которых определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, определением Калининского районного суда Тверской области от 06.07.2017 обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика, оснований для распределения данных расходов между сторонами не имеется, указанные расходы подлежали возмещению ответчиком ИП ФИО3 С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО3 о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков и возмещением стоимости невыполненных работ по договору подряда № 49 от 11.10.2015, 168 181 рубль, а также в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы от 29.08.2016 года и экспертизы от 22.04.2017, 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 590 рублей 50 копеек, всего 304 771 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 796 359 рублей, расторжении договора подряда № 49 от 11.10.2015 отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 5 231 рубль 81 копейка.

В удовлетворении заявления ФИО3 о распределении расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017