Апелляционное определение № 33-11000/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11000/2026УИД 78RS0021-01-2025-002791-59

Судья: Богданова Н.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев материал № 9-317/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Колесо» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Колесо» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с несоблюдением правил о подсудности спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением действующих норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку исковое заявление подано по месту жительства истца, в то время как из материалов дела усматривается, что истец с 06.02.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является предоставление услуг по перевозкам, договор заключен между ИП ФИО1 и ООО «Колесо», в связи с чем на правоотношения сторон положение ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ФИО1 по отношению к ответчику потребителем не является, в связи с чем исковое заявление не подсудно Сестрорецкому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материала по исковому заявлению, между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, в личных бытовых целях, не связанных с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор, в соответствии с которым истец приобрел комплект автошин Pirelli Ice Zero в количестве 8 штук, качество которых оказалось ненадлежащим, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года N 11-КГ21-39-К6.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом на основании заключенного с ответчиком договора приобретены автомобильные шины с радиусом 18, подлежащие установке на автомобиль марки Lexus, который к категории грузового автотранспорта не относится, что в свою очередь не исключает возможность приобретения вышеуказанного товара не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в личных, бытовых целях.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, фактически пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга, является необоснованным и преждевременным, принятыми без учета вышеуказанных разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года отменить, материал 9-317/2025 по иску ФИО1 к ООО «Колесо» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: