Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-3039/2019;)~М-2850/2019 2-3039/2019 М-2850/2019 от 18 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указал, что в июле 2019 года с его заработной платы удержали 1500 руб. по исполнительному документу. При выяснении причин удержания истец установил, что в службу судебных приставов поступило на исполнение постановление об административном правонарушении от 08.02.2019, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и на него наложен административный штраф 500 руб. В связи неисполнение постановления в установленный срок судебный пристав исполнитель вынес постановление об исполнительском сборе в размере 1000 руб. Между тем, указывает, что правонарушение он не совершал, в это время находился в абсолютно другом месте. Из беседы с участковым уполномоченным составившим протокол, выяснил, что правонарушения совершил его однофамилец, проживающий в левобережной части города. Действиями сотрудника полиции ему причинены убытки в размере 1500 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указывает, что постановление об административном правонарушении от 08.02.2019 в отношении истца отменено 10.01.2020 в связи с отсутствием административного правонарушения. Вопрос компенсации морального вреда просит рассмотреть объективно.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений считает, что в действиях участкового уполномоченного отсутствует вина, поскольку предметом разбирательства в суде является протокол как процессуальный акт, а не действия сотрудника полиции. При вынесении постановления сотрудник действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, убытки которые он понес, заключаются в удержании с заработной платы денежных средств в размере 500 рублей в виде административного штрафа и 1000 руб. в виде исполнительского сбора. Данные убытки связаны с незаконным вынесением старшим участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 постановления об административном правонарушении от 08.02.2019, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

22.05.2019 постановление об административном правонарушении направлено в УИ РОСП УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.05.2019 было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнение исполнительного документа добровольно постановлением судебного пристава исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.06.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1500 руб.

Как следует из расчетного листа за июль 2019 года и не оспаривается сторонами, из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 1500 руб.

После неоднократных обращений истца в МО МВД России «Усть-Илимский» постановлением от 10.01.2020 заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Усть-Илимский» постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в результате чего с него незаконно была удержана сумма административного штрафа в размере 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности; личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная. тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организации противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федераций, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию; обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между наступлением негативных последствий (несение убытков, причинение нравственных страданий) и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий участкового уполномоченного полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как право на достойную жизнь, незаконное лишение средств к существованию, состояние унижения, когда в результате долгих обращений о незаконности действий, истец получал только отписки.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, полагает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсаций морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в размере 500 руб., а также сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, МО МВД России «Усть-Илимский» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Также суд находит необоснованными требования о взыскании с МВД РФ убытков в размере 1000 руб., которые были удержаны с истца на основании постановления об исполнительском сборе, поскольку указанные действия были произведены УИ РОСП УФССП России по Иркутской области, и причинно–следственная связь между действиями должностного лица МО МВД России «Усть-Илимский» и данными убытками отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков