Решение № 12-386/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-386/2020

Производство №12-386/2020

(уникальный идентификатор дела

91MS0097-01-2020-000549-98)


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Дацюк Вадим Петрович,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская средняя школа №11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым от 30 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская средняя школа №11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, подало жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и признать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ялтинская средняя школа №11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, указав, что направление запросов о выделении финансовых средств для устранения, указанных в предписании нарушении, не является объективной причиной невыполнения предписания. При этом не исполнение требований предписания может повлечь негативные последствия и недопустимые риски для жизни и здоровья людей.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Крым жалобу поддержал.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника, который против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<номер> от 17.06.2020 года юридическое лицо – МБОУ «ЯСШ №11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, юридический адрес школы: <...>, 17 июня 2020 года в 15 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, не выполнил в установленный срок до 01 мая 2020 года пункт 1 предписания Отдела надзорной деятельности по г. Ялта Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым №<номер> от 16 августа 2019 года, а именно: п. 4 - из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек отсутствуют вторые эвакуационные выходы; п. 5 - ширина эвакуационных выходов из помещений детского сада выполнена менее 1,2 м, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что законному представителю МБОУ «ЯСШ №11» фио 3 права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со ст. 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Из материалов дела следует, что в период с 14 августа 2019 года по 16 августа 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка МБОУ «ЯСШ №11». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в соответствующем акте.

По результатам указанной проверки дознавателем ОНД по г. Ялта и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым фио 2 в адрес МБОУ «ЯСШ №11» выдано Предписание №<номер> с установленным в нем сроком исполнения до 01 мая 2020 года и требованиями устранения нарушений в области пожарной безопасности, которое получено директором МБОУ «ЯСШ №11» фио 1 16 августа 2019 года.

17 июня 2020 года в 15 часов 00 минут, в ходе внеплановой выездной проверки МБОУ «ЯСШ №11», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по г. Ялте УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым №<номер> от 05 июня 2020 года, установлено, что МБОУ «ЯСШ №11» не выполнило в установленный срок, то есть до 01 мая 2020 года, пункты 4-5 предписания №<номер>/, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что, поскольку на выполнение указанных в предписании противопожарных мероприятий, необходимы значительные денежные средства, которые в срок, указанный в предписании, не выделены на противопожарные мероприятия из бюджета Управления образования администрации города Ялта, являющимся распорядителем бюджетных средств, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры, связанные с уведомлением органа, осуществляющего организационно- распорядительные функции по финансированию учреждения, о необходимости устранения нарушений, указанных в предписании, юридическое лицо не могло умышленно совершить данное административное правонарушение, так как от него не зависит материальное обеспечение противопожарных мероприятий, поскольку МБОУ «ЯСШ №11» полностью финансируется из бюджета. Получить денежные средства на противопожарные мероприятия из других источников МБОУ «ЯСШ №11» не может по причине нахождения школы на бюджетном финансировании, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи у суда вызывает сомнение, поскольку отсутствие доходов у предприятия и финансирования со стороны учредителя, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не может быть признано объективным обстоятельством для невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарного законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о его виновности в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом нормативного или ненормативного характера обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о выполнении требований предписания в части пунктах 4-5 МБОУ «ЯСШ №11» должно было сообщить в срок до 01 мая 2020 года включительно.

Следовательно, срок давности по настоящему делу об административном правонарушении истекал 01 августа 2020 года.

Таким образом, установленный срок давности на момент рассмотрения жалобы истек ввиду того, в связи с чем, суд в силу ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждать не может, так как это приведет к ухудшению положения указанного лица.

В этой связи в удовлетворении жалобы начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 следует отказать, а постановление мирового судьи следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республика Крым от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ялтинская средняя школа №11» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД по г. Ялта УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В.П. Дацюк