Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 16.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному <***> от 15 января 2014г. в сумме 595785,48 руб., из них: задолженность по основному долгу – 0,00 руб., задолженность по процентам – 0,00руб., задолженность по неустойке - 595785,48 руб., возврат государственной пошлины в сумме 917,85 руб., а всего – 604943,33 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 312240,00 руб. на срок до 15.01.2018 года под 17,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 312240,00руб. были перечислены на лицевой счет ответчика.

01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». С 01.07.2016 все права и обязанности ОАО «Первый Объединенный Банк» по данному кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом.

30.11.2016г. в соответствии с п.8.1 Кредитного договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.12.2016г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основанного долга по кредиту, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 26.06.2017г. по гражданскому делу № 2-101/2017г. взыскана задолженность в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 января 2014г. в размере 220671,16руб., из которых задолженность по основному долгу – 185431,56 руб., задолженность по процентам – 35239,60руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В результате чего на 21.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 595785,48 руб., из которых задолженность по основному долгу – 0,00 руб., задолженность по процентам – 0,00руб., задолженность по неустойке - 595785,48 руб.

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2014г. в размере 595785,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157,85руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, требования поддерживает в заявленном в исковом заявлении размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в 2017г. с него уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, в общей сумме 220671,16руб., которую он в мае 2019г. погасил в полном объеме. Просил применить к исковым требованиям положения о сроке исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку до максимально возможной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Действия банка также являлись причиной высокой задолженности по неустойке, так как банк обратил взыскание на предмет залога – автомобиль BYD, QCJ7160A2(F-3), год выпуска 2008г., но не предпринимал никаких действий по реализации залогового имущества. На автомобиль были наложены обеспечительные меры – запрет на регистрационные действия, но транспортное средство реализовано не было и до сих пор находится у ФИО1

Представитель третьего лица – ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП по Ярославской области районам Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части долга, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основанного долга по кредиту, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа

В судебном заседании установлено, что 15.01.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 312240,00 руб. на срок до 15.01.2018г. под 17,5 % годовых на приобретение транспортного средства –автомобиля марки BYD, QCJ7160A2(F-3), год выпуска 2008г., идентификационный номер № Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно решения Первомайского районного суда Ярославской области от 26.06.2017г. по гражданскому делу № 2-101/2017г. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2014г. в размере 220671,16руб., из которых задолженность по основному долгу составила 185431,56 руб., задолженность по процентам – 35239,60руб., также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BYD, QCJ7160A2(F-3), год выпуска 2008г., идентификационный номер №

Из материалов исполнительного производства № 3355/17/76016-ИП в отношении ФИО1 установлено, что 20.03.2019г. исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15 января 2014г. в размере 220671,16руб., и обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль марки BYD, QCJ7160A2(F-3), год выпуска 2008г., идентификационный номер № окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на21.05.2019г. задолженность по договору составляет 595785,48руб., из них: 0,00 руб. - задолженность по основному долгу; 0,00 руб. - задолженность по процентам 595785,48 руб. - задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность согласно представленному истцом расчету образовалась в период с17.02.2015г. по 21.05.2019г.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по неустойке за нарушение срока возврата денежных средств, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно задолженности в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока до даты обращения истца за судебной защитой.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору согласно графику, и исключительно в пределах трех лет, считая со дня, когда каждый конкретный платеж должен был быть внесен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, в том числе и неустойка начислялась за каждый просроченный платеж ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 21.05.2019г., следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 17 февраля 2015 года. Последующие платежи были допущены с пропуском срока.

С настоящим иском в районный суд истец обратился 17.06.2019г., направив исковое заявление посредством ГАС «Правосудие». При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 17 июня 2016 года, то есть более чем за три года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, а соответственно и по неустойке, которые образовались до 15.06.2016г.- 9924руб. ( 10257,51руб.-333,42руб.). Таким образом, размер предъявленной ко взысканию неустойки должен определяться в 585861,48руб. ( 595785,48-9924).

Ответчиком представлено заявление об уменьшении суммы неустоек и штрафов на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье333 ГК РФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой банком услуги, то есть сумму просроченного обязательства и взимаемых процентов, подлежащих взысканию с должника, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства: до – 25000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9058,61руб. (исходя из суммы неустойки, взысканной с учетом применения норм об истечении сроков исковой давности - 585861,48руб.), размер которой уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям не подлежит, так как снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 15 января 2014г. по состоянию на 21 мая 2019г. в сумме 25000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9058,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья М.П. Егорова