Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-740/2024

31 RS0025-01-2024-000842-63 № 2-740/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области в котором уточнив исковые требования просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от <дата>, заключенный между администрацией Томаровского Хлебоприёмного предприятия и ФИО1, <ФИО>1, ФИО2, <ФИО>2 на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным в части включения в договор <ФИО> (в договоре указан как <ФИО>1) и указании объекта недвижимого имущества «квартира» вместо «часть жилого дома». Считать, что объектом договора является часть жилого дома, сторонами в сделке считать администрацию Томаровского Хлебоприёмного предприятия ФИО1, ФИО2 и <ФИО>2 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности <ФИО> на ? долю части жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м, с жилой пристройкой и с хозяйственными постройками сарая литера Г площадью 17,4 кв.м, Г1- сарай - 34,2 кв.м, Г2 - погреб - 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов искового заявления указано, что она являлась работником ООО «Томаровское». Работодателем ей и членам ее семьи в собственность было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приватизации жилого помещения она сожительствовала и <ФИО> и который был включен в договор приватизации по непонятной для нее причине. <ФИО> не был зарегистрирован в доме, в приложении к договору приватизации (заявлении) подписи <ФИО>, подтверждающей его согласие на приватизацию, нет. <дата><ФИО> умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Кроме того, её сын <ФИО>2 также умер. Наследником после его смерти является только истица. С целью оформления наследственных прав и признании права собственности на указанный объект недвижимости истица обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве наследования по закону после смерти <ФИО>2 истцу было отказано в связи с тем, что в договоре приватизации от <дата> имеются ошибки. Фактически предмет договора представляет собой не квартиру, а часть жилого дома ввиду чего она лишена возможности надлежащим образом оформить наследственные права на указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Яковлевского городского округа Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АгроСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, своего отношения к иску не сообщил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 вышеназванного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, при этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. ст. 168, 180 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью ФИО2 и <ФИО>2

<дата> между администрацией Томаровского Хлебоприёмного предприятия в лице начальника бюро по приватизации жилья ФИО5, с одной стороны и ФИО1, <ФИО>1, ФИО2, <ФИО>2, с другой стороны заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области по условиям которого гражданам в собственность предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца в ходе производства по делу установлено, что оформлением договора приватизации ввиду её занятости на работе и по её просьбе занимался сожитель <ФИО> Получив подписанный договор она не обратила внимание на его содержание. При этом <ФИО> в жилом помещении не был зарегистрирован и после <дата> выехал из её жилого помещения и ей не было известно его место жительства.

<ФИО> умер <дата>, наследственное дело после его смерти не открывалось.

На момент заключения названного договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и <ФИО>2, следовательно, они имели равное право приватизировать спорное жилое помещение, <ФИО> в спорном помещении зарегистрирован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приватизации спорного жилого помещения в договор на передачу квартиры в собственность был ошибочно включен <ФИО>, не имеющий права пользования данным жилым помещением. Указанные обстоятельства являются нарушением статьи 2 Закона о приватизации, в связи с чем данная сделка как не соответствующая требованиям закона является в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной.

Кроме того, из технического паспорта от <дата> следует, что спорное жилое помещение представляет собой не квартиру, как указано в договоре, а часть жилого дома.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о признании недействительным в части договора от <дата> подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о признании права собственности на спорную часть жилого дома, то они подлежат удовлетворению ввиду следующего

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО> был незаконно включен в договор от <дата> на каждого члена семьи истца должна приходиться по 1/3 доли.

<дата> умер <ФИО>2, единственным наследником к его имуществу является истец ФИО1

Таким образом, истица является наследницей на 1/3 доли в спорном имуществе после смерти своего сына <ФИО>2, а в связи с тем, что второй сын истицы ФИО2 признал исковые требования, то за ней возможно признать право собственности на 1/3 доли последнего в праве собственности на часть жилого дома.

Доказательств, притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости суду не представлено.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от <дата>, заключенный между администрацией Томаровского Хлебоприёмного предприятия и ФИО1, <ФИО>1, ФИО2, <ФИО>2 на жилое помещение (квартиру) общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части включения в договор <ФИО> (в договоре указан как <ФИО>1) и указании объекта недвижимого имущества «квартира» вместо «часть жилого дома».

Считать, что объектом договора приватизации от <дата> является объект недвижимости – часть жилого дома, сторонами в сделке считать администрацию Томаровского Хлебоприёмного предприятия, ФИО1, ФИО2 и <ФИО>2.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности за <ФИО> на ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (<номер>), <данные>, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м, с жилой пристройкой и с хозяйственными постройками сарая литера Г площадью 17,4 кв.м, Г1- сарай - 34,2 кв.м, Г2 - погреб - 5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2024 года.

Судья – И.И. Анисимов