Решение № 2А-27/2017 2А-27/2017~М-829/2016 М-829/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-27/2017

дело № 2а-27/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику прокурору Троицкого района Челябинской области об оспаривании ответа прокурора на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Троицкого района Челябинской области на его обращение. В обоснование заявления указал следующее.

Он обратился в прокуратуру Троицкого района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования: проверить законность принятых решений ФКП Росреестра по формулировкам обстоятельств, влияющих на принятие решений о приостановке кадастрового учета, на соответствие действующего законодательства. Ему было отказано в прокурорском реагировании ответом от 08.12.2016 года.

С данным отказом не согласен, так как прокурором необоснованно отправлено его заявление в прокуратуру г.Челябинска, и несмотря на возврат заявления для фактического рассмотрения это привело к срокам рассмотрения его заявления. Так же прокурор рассмотрел его заявление поверхностно, ссылка на решение Троицкого районного суда неуместна, так как нарушения кадастровым инженером могут быть допущены умышленно или без умысла. Произвольное описание местоположения земельных участков при постановке их на кадастровый учет привело к ошибке, которая не подлежала исправлению при отсутствии проекта перераспределения земель.

Нарушение ряда действующего законодательства прокурором объясняется как исполнение решения суда № 12-32/2013 года, которым суд охарактеризовал разночтения описания местоположения земельных участков, однако это ошибочные действия кадастрового инженера, который уклонившись описать местоположение земельных участков, нарушил его право на информацию и постановку участка на кадастровый учет.

На основании этого административный истец просит признать доводы об инженере М.Д.Е. не соответствующими действительности, ответ прокурора не соответствующим требованиям законодательства и инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращения граждан в системе прокуратуры РФ.

В дополнении к административному иску, поданном через канцелярию суда вх.№ 84 ФИО1 указано, что выделение земельного участка за счет доли ФИО1 « с опозданием», по необоснованному мнению прокурора, является основанием к отказу в выделе участка в натуре. Обращение прокурора может считается разрешенным только если разрешены все поставленные вопросы и даны исчерпывающие ответы, что не исполнено.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участвовал, заявление поддержал. Пояснил, что он неоднократно обращался в органы кадастрового учета, Росреестр, прокуратуру, суд с заявлением об установлении факта кадастровой ошибки, из-за которой он не может поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок. На основании кадастровых работ инженера Б. внесены сведения о земельных участках с кадастровой ошибкой. Никто не желает принимать меры к установлению наличия кадастровой ошибки и её исправлению. В ноябре 2016 года он очередной раз обратился в прокуратуру с требованием. Прокуратура не приняла никаких мер реагирования к Росреестру, как надзорному органу за органами кадастрового учета. Прокуратура дала отписку руководствуясь ранее принятыми решениями суда установлено, что в действиях кадастрового инженера нет ошибки. Не оценены новые обстоятельства, которые стали известны после 2013 года.

После применения мер процессуального принуждения к административному истцу в части ограничения выступления на основании ст. 118 КАС РФ, так как были даны показания по обжалованию различных действий различных органов начиная с 2011 года не относящихся к предмету судебного разбирательства- оспариванию ответа прокурора, административный истец покинул зал судебного заседания.

Помощник прокурора Троицкого района Мулюкина О.В., действующая по поручению прокурора, просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что действительно ФИО1 неоднократно обращался к прокурору Троицкого района по вопросам законности постановки земельных участков, кадастровые работы по которым проведены в 2012 году. Ему давались неоднократные ответы. По последнему обращению от 22.11.2016 года было принято решение о направлении обращения в прокуратуру г.Челябинска по территориальной подведомственности, так как предметом обжалования послужили решения Росреестра, принятые в г.Челябинске, о чем принято письмо от 24.11.2016 года. Однако в части проверки соблюдения законности земельного законодательства при постановке на учет земельных участков обращение было возвращено- письмо прокурора г.Челябинска от 02.12.2016 года. Поэтому в этой части ФИО1 08.12.2016 года дан ответ. Оснований для мер прокурорского реагирования на действия кадастрового инженера Б.И.Ю.. не установлено, так как его действия уже были предметом судебной проверки по решению Троицкого районного суда от 27.09.2013 года. В действиях кадастрового инженера М.Д.Е.. органами кадастрового учета уже выявлялись нарушения требования земельного законодательства и выдавалось предписание № от 11.02.2014 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время. В иной части заявление проверка проводилось прокурором г.Челябинска, который был перенаправлен самим органам Росреестра, в связи с чем видимо и был ответ 19.12.2016 года, приобщенный к дополнительной жалобе ФИО1

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данное заявление разрешено в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, а именно в порядке главы 22 КАС РФ по месту распространения территориальной подведомственности деятельности Прокуратуры Троицкого района Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Основанием для признания решения незаконным могут являться : отсутствие полномочий у органа ( должностного лица) на принятие решения или совершение действия; существенное не соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом требований, установленных нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п) ; не соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано факта нарушения его прав со стороны прокурора Троицкого района, а так же не доказано нарушений при принятии оспариваемого решения прокурором.

Так судом установлено, что 22.11.2016 года ФИО1 письменно обратился в прокуратуру Троицкого района. Его заявление было принято к производству.

С учетом самого письменного обращения и приложенных к обращению ответов Росреестра, оцененных в совокупности с решением Троицкого районного суда от 27.09.2013 года, судом установлено, что ФИО1 обращаясь с заявлением оспаривал законность при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих иному лицу, кадастровые работы по которым проводил кадастровый инженер Б.И.Ю.. и проведение кадастровых работ земельного участка, выделяемого за счет принадлежащей ему земельной доли, проведенных кадастровым инженером М.Д.Е. Так же он просил оценить на предмет законности решения ФКП Росреестра ( т.е. кадастровой палаты) в приостановке и отказе в кадастровом учете земельных участков.

В силу положений п. 3.4 инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 указанное заявление было направлено по территориальности рассмотрения жалобы прокурору г.Челябинска, поскольку основной просьбой ФИО1 была проверка решения кадастровой палаты от 2014 года.

В последствии жалоба в части проверки законности постановки земельных участков на кадастровый учет была возвращена на разрешение прокурору Троицкого района, поскольку указанные оспариваемые действия ( ссылка на которые имеется в тексте заявления, но не в просительной части) были произведены по территориальной юрисдикции Троицкого района по месту расположения земельных участков.

Таким образом, прокурором Троицкого района обосновано дан ответ 08.12.2016 года лишь на доводы заявления ФИО1 о соблюдении законности при проведении кадастровых работ и постановке на учет земельных участков, оценив кадастровые работы кадастровых инженеров Б.И.Ю. и М.Д.Е.

Обстоятельства того, что прокурором Троицкого района направлялась жалоба по подведомственности, тогда как на часть доводов он должен был ответить непосредственно, не повлияла на нарушение прав заявителя, так как ответ на жалобу дан, срок дачи ответа-30 дней не нарушен.

Оценивая ответ прокурора в части оценки действий кадастровых инженеров при осуществлении кадастровых работ на соответствие действующему законодательству, судом признается мотивированным и подтвержденным ссылками на документы, при этом оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно имеющихся сведений, полученных по результатам проверок предыдущих заявлений ФИО1 было сообщено, что в действиях кадастрового инженера Б.И.Ю. ( проводившего кадастровые работы земельных участков принадлежащих иным лицам) нарушений не установлено, а в действиях кадастрового инженера М.Д.Е. ( проводившего кадастровые работы относительно выделяемого земельного участка за счет долей ФИО1) установлены нарушения, которые должны быть были устранены по предписанию надзорного органа - управления Росреестра Челябинской области, т.е. меры государственного надзора имели место быть, применение дополнительных мер прокурорского реагирования не обоснованно. Данные выводы прокурора подтверждены соответствующими документами: судебным решением Троицкого районного суда и актом проверки Росреестра и выданным предписанием.

Ссылка ФИО1 о том, что с 2013 года- даты принятия указанных документов изменились обстоятельства и имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер прокурорского реагирования не состоятельны. Доказательств возникновения новых обстоятельств ФИО1 ни прокурору, ни в суд не представлено.

На основании всего вышеизложенного данных нарушений не установлено. Нет нарушений в части полномочий принимаемого решения, порядка его принятия и оформления, не установлено не соответствия содержания оспариваемого решения требованиям закона, нормативных актов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, не установлено наличие нарушений прав и свобод ФИО1 в отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180,227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к административному ответчику прокурору Троицкого района Челябинской области об оспаривании ответа прокурора на обращение от 08.12.2016 года, отказать.

Решение быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черетских