Решение № 2-431/2020 2-431/2020(2-6322/2019;)~М-6195/2019 2-6322/2019 М-6195/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-431/2020

№2-431/2020г.

61RS0022-01-2019-009951-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4) о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненного иска, к ПАО СК «Росгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 800 рублей, неустойки в размере 148 000 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. убытков по эвакуации ТС- 7500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, на оплату почтовых услуг- 912 рублей, нотариальных расходов – 1300 рублей; о взыскании с ФИО2- разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 136 091,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4014 рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что 5.05.2018г. года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер р/з С-№, принадлежащего истице на праве собственности. Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об АП от 01.05.2019 г. водитель ФИО2, управляя ТС Хенде, р/з № допустил столкновение с ТС Ниссан №, под управлением ФИО5, после чего с ТС Тойота р/з № под управлением ФИО6 после чего с ТС Тойота Ланд Крузер р/з № под управлением ФИО7 за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.13 КоАП РФ.

г. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, необходимым пакетом документов и предоставлено ТС на осмотр страховщику.

Поскольку страховщиком самостоятельно не был организован дополнительный осмотр ТС истца с целью выявления скрытых повреждения, истцом был самостоятельно был организован осмотр ТС в Диллерском центре Тойота в <...> который был назначен на 21.05.2018 г. 10-00 часов, но поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился осмотр был перенесен на 24.05.2019 г. 10-00 час.

г. с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 был осуществлен осмотр ТС Тойота Ланд Крузер р/№ о чем составлен соответствующий акт осмотра, с которым истец не был ознакомлен.

г. истцом было получено направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО А по выбору страховой компании, по адресу: <...> (ИП ФИО9)»

Указанное выше направление от 24.05.2019 г. не содержит перечня повреждений, калькуляции ремонтных работ и воздействий, не содержит согласованные с истцом и СТОА сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

г. Истец прибыл на СТОА ИП ФИО9 где после ознакомления с документами и повреждениями ТС ИП ФИО9 отказалась принять ТС истца на ремонт, аргументировав это тем, что не имеет технической возможности произвести ремонт ТС, о чем истец поставил в известность страховщика.

г. Истцом было получено второе направление от 19.06.209 г. на проведение восстановительного ремонта ТС уже на СТОА «ООО ТМ-Сервис» по адресу: <...> на Диллерском центре Тойота, где и осуществлялся осмотр моего ТС с целью определения скрытых повреждений.

Указанное выше направление от 19.06.2019 г. также не содержит никакой информации, в связи с чем в адрес страховщика был направлен и вручен 26.06.2019г. соответствующий запрос и, а также вновь было предложено осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

На момент получения указанного направления ТС Тойота Ланд Крузер р/з № уже находилось на СТОА «ООО ТМ-Сервис» по адресу: <...> но Диллер не мог приступить к ремонту по причине необходимости согласования скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта ТС со страховщиком, чего страховщиком так и не было сделано.

05.07.2019 г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 279 200 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС.

По мнению истца, указанные действия страховщика являются грубым нарушением действующих норм закона об «ОСАГО» и злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец ФИО1 не, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, пояснив, что истцом были соблюдены все положения ФЗ Об ОСАГО, истец предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр, автомобиль предоставляли на два сервиса, но автомобиль не отремонтирован. Считает нарушения со стороны компании очевидными. После была выплачена компенсация, которая была значительно ниже. Полагает, что у страховой компании был срок для производства доплаты. Считает, что страховая компания грубо нарушила право истца, в связи с чем должны быть взысканы штраф и неустойка. Что касается взыскания с виновника денежной суммы в возмещение вреда, то это право истца, которое предусмотрено законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском, вину в ДТП не отрицает, не понимает как выплачивать. Его официальный доход – это стипендия. Он живет за счет своих родителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суду представлены письменные возражения, в которых указано, что требования истца не признаем, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в установленном законом порядке, считаем иск не подлежащим удовлетворению: Страховщиком был организован осмотр ТС Истца, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, о чем свидетельствует подпись доверенного лица. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 279 200 руб. (что подтверждается платежным поручением № 213 от 05.07.2019 г.) Спустя более 2-х месяцев от Истца поступила досудебная претензия с приложение независимой технической экспертизы, согласно которой Истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки N 17170217 от 19.09.2019 г., подготовленным ООО «ТК Сервис Регион» (прилагается во вложении), список несоответствий и нарушений перечислен в прилагаемой таблице на стр. 3, 6 указанного документа. между ИП ФИО1 и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и выдан страховой полис ОСАГО серии ККК №, согласно которому по данному договору используется транспортное средство Тоуоta Land Cruiser 150 Ргadо, г/н №, VIN №, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в страховом полисе.

Более того в договоре страхования ОСАГО, в графе «цель использования» указан «прочее», что так же говорит об использовании т/с в целях извлечения прибыли.

ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания исполнила в полном объеме.

В данном конкретном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется так как по данному страховому полису используется другое авто, данная позиция так же подтверждается сведениями находящимися в свободном доступе, сайта РСА.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, страховая компания, намерена обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового полиса ККК № недействительным.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 ШО-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Считает требование истца о взыскании штрафа за неисполнение добровольно требования об уплате страховой выплаты незаконным, так как сумма страхового возмещения незаконно была выплачена.

Зявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не могут быть признаны Ответчиком ввиду следующего;

Санкция, установленная в ст. 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответствен ность.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1363-0 ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того Верховный Суд РФ в определении от 28.01.2016 № прямо указал на то, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просим суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Страховщик освобоиедается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взысканий неустойки нет.

Считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 22 000 рублей за оказание юридических услуг, являются завышенными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагаем, что заявленная сумма, а именно, 22 000 рублей за составление искового заявления не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, по сути исковых требовании приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее — Закон об ОСАГО), а также принятым в соответствии с ним Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с законом об ОСАГО ст. 12 п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплать на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом ”6" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортной происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что ь указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 5 мая 2018 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 р/з № принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об АП от 01.05.2019 г. водитель ФИО2, управляя ТС Хенде, р№, допустил столкновение с ТС Ниссан р/з №, под управлением ФИО5, после чего с ТС Тойота р/з № под управлением ФИО6 после чего с ТС Тойота Ланд Крузер р/з № под управлением ФИО7 за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.13 КоАП РФ.( л.д. 141,142 т.1).

8 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, необходимым пакетом документов и предоставлено ТС на осмотр страховщику.

11 мая 2019 года по обращению страховщика составлен акт осмотра транспортного средства истца( л.д. 128 т.1).

В данном акте указано, что для проведения полного осмотра необходим разбор автомобиля в условиях СТО, возможно большое количество скрытых повреждений( л.д. 129т.1).

17 мая 2019 года страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля истца ( л.д. 130 т.1).

17 мая 2019 года от ФИО1 поступило обращение к страховщику о направлении дополнительных документов с сообщением о том, что в связи с необходимостью осуществления дополнительного осмотра скрытых повреждений, который будет организован на дилерском центре «Тойота» в <...> 21 мая 2019 года, просил направить представителя для участия в осмотре. В связи с неявкой представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился осмотр был перенесен на 24.05.2019 г. 10-00 час.

24 мая 2019 года с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 был осуществлен осмотр ТС Тойота Ланд Крузер р/з №, о чем составлен соответствующий акт осмотра( л.д. 46-47).

11 июня 2019 г. истцом было получено направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору страховой компании, по адресу: <...> (ИП В.М.ВБ.)»

14 июня 2019 года истец прибыл на СТОА ИП ФИО9 где после ознакомления с документами и повреждениями ТС ИП ФИО9 отказалась принять ТС на ремонт, аргументировав это тем, что не имеет технической возможности произвести ремонт ТС, о чем истец поставил в известность страховщика.

26 июня 2019 года от истца к страховщику поступило обращение о том, что выданное направление на ремонт осуществлено без учета повреждений, выявленных при дополнительном акте от 24 мая 2019 года, в связи с отсутствием большого количества сведений в данном направлении просил определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учетом информации с двух осмотров ( л.д.180т.1).

19 июня 2019 года страховщиком было выдано второе направление от 19.06.2019 г. на проведение восстановительного ремонта ТС уже на СТОА «ООО ТМ-Сервис» по адресу: <...> Дилерском центре Тойота.

Указанное выше направление от 19.06.2019 г. направлено истцу письмом от 21 июня 2019 года; истцом в адрес страховщика был направлен и вручен 26.06.2019г. соответствующий запрос, а также вновь было предложено осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств.

На момент получения истцом указанного направления ТС Тойота Ланд Крузер р/з № уже находилось на СТОА «ООО ТМ-Сервис» по адресу: <...>.

2 июля 2019 года страховщик направил истцу письмо о том, что выдано направление на ремонт на СТОА «ТМ-Сервис». Рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля истца, поступившие из СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине невозможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми заключены договора на организации восстановительного ремонта. Информировали о выплате страхового возмещения в рамках действующего законодательства, ранее выданное направление на ремонт аннулировано.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

05.07.2019 г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 279 200 рублей.

20 августа 2019 года на запрос истца ООО «ТМ-Сервис» сообщило, что выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца не представляется возможным, так как часть рамы лонжерона, которая имеет повреждения, не поставляется отдельно. Поэтому для выполнения ремонта на данном автомобиле без нарушения технологии ремонта, необходимо заменить раму в сборе( л.д. 43 т.1).

По обращению истца в досудебном порядке подготовлено заключению независимого эксперта-техника № М-60209-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 958 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 540 700 руб.

18.09.2019г. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, УТС и понесенные истцом дополнительные расходы.

По обращению истца решением от 7 ноября 2019 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца поскольку истец зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности – розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков, деятельность транспортная вспомогательная. Из имеющихся сведений следует, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением суда от 5 февраля 2020 года ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности оставлено без удовлетворения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

С учетом вышеуказанного определения суда от 5 февраля 2020 года, принимая во внимание, что доказательств заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля истца и использование его в предпринимательских целях, суд полагает, что решение финансового уполномоченного в прекращении рассмотрения обращения истца является незаконным, в связи с чем обязательный досудебный порядок истцом считается соблюденным.

Определением суда от 5 февраля 2020 года назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 5 мая 2019 года, с учетом износа и без учета износа?

В выводах заключения судебной автотехнической экспертизы № 114-20 от 3 марта 2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 536 100 рублей, без учета износа - 934 900 рублей( л.д. 233 т.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

С доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом была по договору ОСАГО застрахован иной автомобиль, в СРТС и ПТС указаны различные VIN автомобиля, из чего страховщиком сделан вывод об умышленных действиях истца и использование и страхование разных автомобилей, суд не может согласиться, поскольку суду представлены копия и подлинники свидетельства о регистрации ТС(СРТС) и Паспорта технического средства (ПТС) с внесенными в установленном законом порядке изменениями в части указания VIN автомобиля истца. Данные документы были в установленном порядке направлены истцом страховщику.

Поскольку судом выводы судебной экспертизы признаны достоверными, то суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет

С учетом действующего лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 120 800 рублей ( 400 000 -279 200).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 800 рублей (взысканную настоящим решением) и суму выплаченного страхового возмещения (279 200 рублей) с нарушением установленного срока подлежит начислению неустойка с 29 мая 2019 года по 4 июля 2019 года ( за 37 дней) в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 148 000 рублей( 1%от 400 000 рублей х 37 дней).

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 120 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 28 000 рублей – отказать.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящее случае размер штрафа составляет 60 400 рублей( 120800/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, во взыскании 10400 рублей надлежит отказать.

Что касается исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ил: гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательной страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховок возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба. Размер возмещения - затраты на восстановление транспортного средства (часть 18 - 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Величина затрат на запасные детали будет определена с учетом износа комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), что должно заменяться при проведении ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 136 100 рублей( 536 100 рублей- 400 000 рублей).

Из пп. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таких случаев в настоящем судебном производстве не установлено.

Между тем, суд не считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий не представлено. Кроме того, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку доверенность на право представление интересов выдана на имя ФИО10 по взысканию ущерба в ДТП 5 мая 2019 года, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату нотариальных услуг размере 1200 рублей.

Истцом представлены квитанция № об оплате за услуги досудебного эксперта-техника в размере 8000 рублей (л.д.53) и квитанции № и 000623 на сумму 3000 и 4500 рублей, соответственно (л.д.54).

Суд считает возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца в виде оплаты досудебной экспертизы в разумных пределах - в размере 2 000 рублей, во взыскании 6 000 рублей – надлежит отказать.

Кроме того, поврежденный автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец обоснованно воспользовался услугами эвакуатора.

Суд также считает подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 912 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг между заказчиком ФИО1 и представителем ФИО10 от 27 ноября 2019 года, в котором указанным подтверждена передача денежных средств в счет оплаты в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах» сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 7 000 рублей надлежит отказать.

Определением суда от 5 февраля 2019 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

В своем ходатайстве ООО «ГиГ Эксперт» просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Поскольку исковые требования в основной части судом удовлетворены, суд пришел к выводу о возможности положить представленное заключение в основу судебного решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта 13 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную истцом государственную пошлину при заявлении исковых требований к данному ответчику пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 3921 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 120 800 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей, убытков по эвакуации ТС в размере 7500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг- 912 рублей, нотариальных расходов – 1300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 128 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 13 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 28 000 рублей, убытков в оплаты экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 10400 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 136 091,88 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 921 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко