Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-138/2024

\ Дело №

(УИД 26RS0№-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 18.06.2022 года на а/д Новопавловск-Курская-Моздок 25 км+-300 м произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждена автомашина ЛАДА Гранта г/н <данные изъяты>, вследствие нарушения водителем ФИО1 при управлении т/с Фольксваген Джетта г/н ФИО5 <данные изъяты> правил дорожного движения.

На момент ДТП поврежденная автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 84 200 рублей.

Так АО «ГСК «Югория» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ГСК Югория» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП сумму 84 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился. В поданном иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, претензий не имеет.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Из постановления о наложении административного штрафа от 18.06.2022 года следует, что 18.06.2022 года водитель ФИО1 управляя т/с Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты> не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом права проезда, в результате произошло столкновение с т/с ЛАДА Гранта г/н <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Так виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Джетта г/н <данные изъяты>.

Так СПАО «Ингосстрах» урегулировало убыток и выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 84 200 рублей.

В тоже время, АО «ГСК «Югория» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере 84 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 461 от 19.07.2022 г.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю ЛАДА Гранта г/н <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» возместив страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере 84 200 рублей, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в сумме 2 726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 рождения <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП сумму 84 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко