Определение № 2-375/2017 2-375/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–375/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30 января 2017 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-капитаЛ» стоимость устранения дефектов автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа <данные изъяты> копеек. Стоимость расходов по составлению указанного отчета составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также, что риск ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застрахованы в порядке обязательного страхования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил принять отказ от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке возместил причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Порядок и последствия прекращения производству ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы сторон, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекратить в связи с отказом от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ретинский