Решение № 2-131/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017 копи


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Усевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения МО РФ» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме.. руб... коп.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 00000 с 28 мая 2010 г., за период с 10 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г. ему были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика в размере.. руб... коп.

Приводя порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, истец приходит к выводу о том, что за период 10 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г.денежное довольствие ФИО2 начислено ошибочно, так как ответчик был исключен из списков личного состава воинской части 00000 с 8 июля 2013 г. и выплаченная сумма подлежит возвращению в бюджет Российской Федерации.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО3 в своем отзыве указала, что требования истца поддерживает и поскольку ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 8 июля 2013 г. в связи с чем выплаты, производимые ФИО2 после исключения из названных списков, были ему не положены.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части 00000 и ответчик ФИО2 в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего войсками.. военного округа от 24 мая 2013 г. г. №.. ФИО2 досрочно уволен в запас на основании п. 6 ч. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»по собственному желанию.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 25 июня 2013 г. №.. ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части 00000 с 8 июля 2013 г.

Из расчетных листков за сентябрь 2013 г. – декабрь 2014 г. видно, что ФИО2 ежемесячно начислялось денежное довольствие в размере … руб.

Из справки-расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что сумма переплаты денежного довольствия за период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. составляет.. руб... коп., проверив которую суд находит правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что К.С.СБ., уволенный с военной службы и исключённый из списков личного состава воинской части не имел права на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности, то есть оспариваемая сумма выплачена ответчику при отсутствии законных оснований, в связи с чем она подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1296 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в сумме.. (..) руб... коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере.. (..) руб. взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу