Решение № 2-17/2017 2-49/2017 2-49/2017(2-5162/2016;)~М-2273/2016 2-5162/2016 М-2273/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017 02 февраля 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими иском, в обоснование заявленных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам (Ущерб + Хищение), на основании которого был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия составляла 178496,00 рублей. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ЗАО «Технэкспро», после чего истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что факт выплаты истцом страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств не подтвержден. В результате проверки ответчиком было установлено, что полис КАСКО серии № № и бланк строгой отчетности (квитанция) № № были потеряны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 645751,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 564995,00 рублей. Истец понес расходы по оценочной стоимости ущерба в сумме 8000,00 рублей и 2500,00 рублей, а всего – 10500,00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 564995,00 рублей, неустойку в размере 74165,86 рублей, расходы по оплате оценочной стоимости в размере 10 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56000,00 рублей (л.д.3-7.131-132,155).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.71-72).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 названной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам (Ущерб + Хищение), на основании которого был застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия составила 178496,00 рублей. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается Полисом серии № № и квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии № № (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения (л.д.10).

Истец уведомил ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что факт выплаты истцом страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств не подтвержден. В результате проверки ответчиком было установлено, что полис КАСКО серии № № и бланк строгой отчетности (квитанция) № № были потеряны.

Не согласившись с отказом ответчика выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 564995,00 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что факт выплаты истцом страховой премии по договору добровольного страхования транспортных средств не подтвержден.

Как следует из сообщения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», по факту кражи бланков строгой отчетности агентами филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о списании бланков в соответствии с Актом на списание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра утраченных бланков, как украденные (л.д.91,93).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1. ст. 6 указанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Судом установлено, что бланк полиса серии № № и квитанция серии № № имеют оттиск печати ООО «Росгосстрах» и свидетельствуют об уплате ФИО1 страховой премии в сумме 178496,00 рублей (л.д.8,9).

Из справки ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 178496,00 рублей по квитанции № серии 7002 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Страховщика, либо в кассу Страховщика до настоящего времени не поступали (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» бланки строгой отчетности серии СБ78 с №<адрес>1 предало Агентству «Каменноостровское» (л.д.75-76).

Однако данные обстоятельства не опровергают факт заключения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 договора страхования, подписанного агентом страховщика и заверенного печатью ООО «Росгосстрах».

Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, ввиду чего истец обоснованно предполагал, что полис оформлен непосредственно ответчиком, а у лица, заключившего договор страхования от имени страховщика, имеются надлежащие полномочия; доказательства уплаты истцом страховой премии представлены, а фактическое дальнейшее движение денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства и того, что по факту хищения бланка строгой отчетности серии № № было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства в материалы дела представил копию талона-уведомления № о принятии заявления в 43 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Однако эти доказательства не подтверждают факт обращения представителем ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии № № страховой компании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения бланком полиса № № путем мошенничества либо иным преступным путем.

Факт неполучения страховой премии страховщиком не освобождает ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от обязанности исполнения договора страхования.

Кроме того, невозвращение бланка строгой отчетности страховым агентом, подписание оригинала страхового полиса неустановленным лицом от выплаты страхового возмещения страховщика в данном случае не освобождают.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что ФИО1 знал об отсутствии полномочий у агента «Страховая компания «Росгосстрах» на момент заключения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования между истцом и ответчиком следует считать заключенным, страховой случай наступил и оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 564995,00 рублей, предусмотренные ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 Июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

По смыслу статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 74165,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным (л.д.157). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, длительность нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по оплате страхового возмещения, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 325330,43 руб.(564995,00 руб.+74165,86руб. +1 000,00 руб.)/2.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000,00 рублей, а также расходы по оплате оценочной стоимости ущерба в размере 10500,00 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату оценочной стоимости ущерба подтверждены истцом документально (л.д.138,139), суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 56000,00 рублей (л.д.65-68). Вместе с тем истец не представил суду доказательства оплаты услуг представителя по настоящему договору, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9996,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 98, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценочной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 564995,00 рублей, неустойку в размере 74165,86 рублей, расходы по оплате оценочной стоимости в размере 10 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 325330,43 рублей, а всего взыскать – 975 991 (девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рублей 29 копеек.

В иной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9996 (девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –