Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 20 декабря 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2017 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 августа 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание назначено в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, утвержденному этим органом.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворении гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 52000 руб. Требование обосновано тем, что похищенный у него путем мошенничества автомобиль возвращен в поломанном состоянии, ремонт составил 52000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования: просит дополнительно взыскать с ответчика 13526,82 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины за выдачу регистрационного знака 2350 руб.; по оплате государственной пошлины за выдачу нового паспорта транспортного средства 1300 руб.; по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля 850 руб., по оплате государственной пошлины за внесение записи в паспорт транспортного средства 350 руб., по оплате страхования ОСАГО 4076,82 руб.; расходы на приобретение аккумулятора 3600 руб., расходы на оплату технического осмотра автомобиля 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 дополненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в колонии-поселении № УФСИН России по Тамбовской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.

Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., исследовав письменные материалы дела и уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 13 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в том, что в период с 01.04.2016 г. по 11:00 час. 07.04.2016 г., находясь <адрес>, при просмотре газеты «<данные изъяты>», увидел объявление о продаже автомашины ВИС 2345-0000012, 2000 г.в., г.р.з. №, VIN № и у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО2 позвонил со своего мобильного телефона на абонентский номер, указанный ФИО1 в объявлении о продаже автомобиля, представился покупателем и высказал желание приобрести автомобиль, предварительно осмотрев его.

07.04.2016 г. в 11:00 час. ФИО2 встретился с ФИО1 на дороге в <адрес> и, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, договорился о приобретении автомобиля в рассрочку за 55000 руб.

Затем ФИО1 и ФИО2 оформили договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 написал ФИО1 расписку об обязательстве уплатить деньги в срок до 07.04.2016 г., не имея намерений выполнить обязательство.

Тем самым, ФИО2 незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, то есть похитил его, обратив в свою собственность, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 55000 руб.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу № были приобщены: агентский договор № 6736 от 07.04.2016 г., спецификация на реализацию транспортного средства от 07.04.2016 г., расписка ФИО2

В ходе предварительного следствия 16.03.2017 г. были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО1: автомобиль ВИС 2345-0000012, 2000 г.в., г.р.з. №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

В качестве доказательств, обосновывающих размер причиненного преступлением ущерба истцом представлены: наряд-заказ № 00003251 от 13-04-17, товарный чек от 13.04.2017 г., гарантийный талон на аккумуляторную батарею, сведения о размере госпошлины за выдачу государственных регистрационных знаков, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом № 00003251 от 13.04.2017 г. для ремонта транспортного средства требуется: замена порога переднего правого 3000 руб., днища автомобиля 10000 руб., трубы глушителя 500 руб., втулки рессоры задней 1500 руб., втулок стабилизатора 200 руб., ремонт заднего правого лонжерона 4000 руб., ремонт ГБЦ (отсутствие компрессии в 4 цилиндре, ремонт ГБЦ 2000 руб., снятие/установка ГБЦ 2500 руб.) - 4500 руб., замена системы омывания стекол 100 руб. общей стоимостью 23800 руб.

Согласно товарному чеку от 13.04.2017 г. стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составляет 14593 руб., в том числе: порогов 2 х 350 руб., порогов внутренних 2 х 230 руб.; усилителя порогов 2 х 125 руб.; соединителя порогов 2 х 95 руб.; глушителя 850 руб.; втулки рессоры 7 руб.; втулки стабилизатора 4 х 14 руб.; лонжерона 400 руб., ГБЦ 10000 руб., бачка омывателя 90 руб.; мотора помпы 170 руб.; пола передка 2 х 710 руб.

Из пояснений ответчика следует, что после совершения хищения автомобиль сломался, стоял около вокзала в <адрес>; где именно находился автомобиль: на улице или в гараже - ответчику не известно. Вернул он его истцу в том же состоянии, в каком автомобиль был передан ему. Магнитола была в нерабочем состоянии, поэтому он ее выбросил. Автомобилю 17 лет, в связи с чем он был подвергнут коррозии.

Ранее в судебных заседаниях, ответчик признавал ущерб в размере стоимости запасных частей, указанных в товарном чеке, и работ, указанных в наряд-заказе, за исключением стоимости замены днища автомобиля и ремонта лонжерона.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что истец тщательно следил за состоянием автомобиля, на дату его продажи 07.04.2016 г. автомобиль был в исправном состоянии и эксплуатировался. Вернул его ФИО2 в состоянии не пригодном для эксплуатации; со сломанным глушителем; пробитым порогом; неисправным аккумулятором; на другой «лысой» резине и с оторванными регистрационными номерами.

Оценив исследованные доказательства, на основании их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10645 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик изначально не имел намерений пользоваться похищенным автомобилем, в связи с чем не обеспечивал условия его хранения, эксплуатации, а также поддержание технического состояния.

Продажа ответчиком 18.05.2016 г. транспортного средства ФИО3 не освобождает его от ответственности за возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенных им преступных действий.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком изначально признавались требования истца в части возмещения ущерба, вызванного необходимостью замены системы омывания окон, глушителя, втулок и порога, а также показания свидетеля ФИО 2 о том, что на автомобиле после его возвращения истцу один порог оказался пробитым, необходим ремонт двигателя и лонжерона, замена глушителя.

Расходы истца по замене системы омывания стекол, порога переднего правого, трубы глушителя, втулок рессоры задней и стабилизатора, по ремонту лонжерона и ГБЦ составляют 13 800 руб. (замена порога переднего правого 3000 руб., замена трубы глушителя 500 руб., замена втулки рессоры задней 1500 руб., замена втулок стабилизатора 200 руб., ремонт заднего правого лонжерона 4000 руб., ремонт ГБЦ (с учетом стоимости снятия/установки) 4500 руб., замена системы омывания окон 100 руб.).

В части возмещения ущерба в размере стоимости работ по замене днища автомобиля - 10000 руб. и стоимости пола передка автомобиля – 1420 руб. суд отказывает, так как истцом не представлено достаточных доказательств того, что состояние днища автомобиля ухудшилось после передачи автомобиля ответчику.

Неисправность головки блока цилиндров (отсутствие компрессии в 4 цилиндре) установлена в ходе осмотра автомобиля 13.04.2017 г. Автомобиль был возвращен истцу 16.03.2017 г. Через несколько дней перестал работать аккумулятор, были обнаружены проблемы в работе двигателя, автомобиль с этого времени не эксплуатируется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что состояние головки блока цилиндров и аккумулятора возвращенного истцу автомобиля, не соответствует их состоянию на момент совершения хищения автомобиля и удовлетворяет требование истца частично в размере расходов, необходимых для ремонта ГБЦ в сумме 4500 руб. (ремонт ГБЦ – 2000 руб., ГБЦ снятие/установка 2500 руб.), и расходов, необходимых на приобретение аккумулятора в размере 3600 руб. за вычетом стоимости неисправного аккумулятора 750 руб. (<данные изъяты>), то есть в размере 2 850 руб.

С учетом вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в части расходов, необходимых для приобретения запасных частей, в размере 1523 руб. (порог наружный 350 руб., глушитель 850 руб., втулка рессоры задней 7 руб., втулки стабилизатора 56 руб., бачок 90 руб., мотор помпы 170 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение второго порога наружного, порогов внутренних, усилителей и соединителей порогов, ГБЦ суд отказывает, так как необходимость их замены в заказ-наряде не указана, в отношении ГБЦ указан ремонт, а не замена.

Требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины за выдачу регистрационного знака в размере 2350 руб., за выдачу нового ПТС в размере 1300 руб., за внесение записи в ПТС в размере 350 руб., за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля в размере 850 руб. в общей сумме 4850 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за выдачу государственных регистрационных знаков в размере 2 000 руб., выдачу ПТС – в размере 800 руб., за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства - в размере 500 руб.

Согласно ч. 4 ст. 333.35 НК РФ при подаче заявления и уплате госпошлины физическими лицами с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг к вышеуказанным размерам госпошлины применяется коэффициент 0,7.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства фактической уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с выдачей новых государственных регистрационных знаков и новых ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства с применением коэффициента 0,7 в размере 2310 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате страхового полиса ОСАГО и технического осмотра транспортного средства возмещению не подлежат, так как истец как собственник транспортного средства обязан иметь полис ОСАГО и пройти ежегодный техосмотр (с учетом возраста транспортного средства).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в части возмещения ущерба в размере 20645 руб. (13800 руб. + 2850 руб. + 1523 руб. + 2310 руб.) и с учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 10000 руб. взыскивает в пользу истца 10645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 10645 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 425,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова