Решение № 2А-2379/2018 2А-2379/2018 ~ М-1757/2018 М-1757/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-2379/2018

Дело № 2а-2379/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 ФИО10, ОСП по г. Череповцу №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве отдела судебных приставов по г. Череповцу №2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительного листа было арестовано его имущество – гаражный бокс <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость составила 545 200 руб.. Считает данное постановление незаконным ввиду явно заниженной стоимости арестованного имущества. О результате оценке он был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., отменить его, назначить оценочную экспертизу имущества, производство которой поручить ООО «< >».

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-№, принимать участия в судебном заседании не желает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 ФИО10, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> №2, УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - оценщик ООО «< >» ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просит с иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

В силу статьи 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом по делу №1-380/2015 от 28.03.2016, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 26989637 руб. в пользу взыскателя О..

Кроме того, в отношении ФИО9 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ. № ( взыскатель ФИО5), от ДД.ММ.ГГГГ № ( взыскатель ФИО6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО9- гаражного бокса, расположенного <адрес>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение О. без права пользования.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель О. по исполнительному производству № заменен на ФИО12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «< >», об оценке арестованного имущества - гаражного бокса, расположенного <адрес> на сумму 545 200 руб.

При этом, как следует из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Бюро независимой оценки» стоимость указанного нежилого помещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 643346 руб. 75 коп. ( с НДС), 545200 руб. ( без НДС).

Согласно статье 85 Закона Об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, устанавливается право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Возражая против стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем А. составлено заключение №, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 595320 руб. ( с НДС). Определить стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценивая отчет оценщика и экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление стоимости имущества должника в размере 545 200 руб. (начальная стоимость реализации на торгах, без НДС, по состоянию на 03.10.2017г.) было произведено специалистом ООО «Бюро независимой оценки», имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 25.01.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости нежилого помещения для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Из отчета ООО «< >» следует, что определение рыночной стоимости объекта оценки произведено с учетом сравнительного подхода, согласно которому используется совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами.

Таким образом, суд полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным экспертом ИП А. при даче заключения рыночная стоимость объекта оценки определена исходя из рыночных цен, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, а потому заключение судебной экспертизы не может опровергать стоимости объекта оценки, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более семи месяцев, в результате чего рыночная стоимость объекта могла претерпеть существенные изменения. Установить стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

При этом в случае сравнения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком и судебным экспертом, с учетом НДС, то независимым оценщиком она определена даже в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, заключение судебной экспертизы фактически не опровергает представленный отчет независимого оценщика.

Кроме того, судом учитывается, что в связи с не реализацией спорного объекта на публичных торгах в течении одного месяца по установленной стоимости 545200 руб., на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 06.04.2018г. в соответствии с положениями ч. 10 ст. 87 и ч.2 ст. 92 Закона Об исполнительном производстве произведено снижении стоимости имущества на 15%, определена сумма 463420 руб..

Таким образом, ссылка административного истца о значительном занижении стоимости имущества в размере 545200 руб. является несостоятельной, поскольку по установленной на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки» стоимости, нежилое помещение реализовано не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

С административным исковым заявлением ФИО9 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( согласно штампа на почтовом конверте). Из текста административного искового заявления следует, что с оспариваемым постановлением ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на административного истца. До настоящего времени экспертизы не оплачена.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу №2 ФИО10, ОСП по <адрес> №2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018.

Судья < > Т.В.Павлова