Апелляционное постановление № 22-1061/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 22-1061/2017

№22-1061/2017 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 20 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Халезина С.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.09.2015 г., окончание срока: 21.09.2018 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что поведение осужденного ФИО1 за время отбытия наказания не было положительным и ориентированным на путь исправления, он имеет лишь 2 поощрения, 4 взыскания, два из которых не сняты и не погашены в установленном законе порядке. При таких обстоятельствах цели назначенного наказания не достигнуты, исправление осужденного не произошло, о чем свидетельствует небольшое количество поощрений и факты наложения взысканий за время отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что ему было известно о наличии 2 взысканий, а о наличии у него 4 взысканий не было известно, так как их никто не объявлял и он не расписывался в рапорте о наложении взысканий.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 1/2 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ г.Рязань УФСИН России по Рязанской области, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 13.10.2015 года. После карантина был распределен в отряд № №, где был обеспечен спальным местом. С 17.10.2015 года принят на должность <скрыто> (Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, к выполнению работ относится добросовестно. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, объявленные правами начальника исправительного учреждения и начальника отряда, последнее получено 19.07.2017 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. В ПУ учреждения не обучался, так как имеет специальность. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Но проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, к проводимым мероприятиям относится нейтрально, участие не принимает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает. Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 4 взыскания в виде выговора и устного выговора, полученные 23.10.2015 г., 06.02.2016 г., 03.06.2016 г. и 05.01.2017 года. Последние 2 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Указанные факты свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что ФИО1 характеризуется положительно, но замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, наличие постоянного места жительства не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами не имеется.

Довод жалобы осужденного о наличии у него только двух взысканий, поскольку другие ему не объявлялись, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым в рапортах об объявлении взыскания ФИО1 от подписи отказался.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева