Решение № 2А-2406/2020 2А-2406/2020~М-2384/2020 А-2406/2020 М-2384/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-2406/2020

Дело №а-2406/20

22RS0067-01-2020-003470-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Анталь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу о признании незаконным действий (бездействия),

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Пак В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ., с возложением на судебного пристава исполнителя обязанности произвести расчет задолженности по с учетом трудовой деятельности истца и произведенных им выплат в пользу взыскателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству и указано, что на дату его вынесения задолженность по взысканию алиментов отсутствует, т.к. была произведена оплата, о чем имелись платежные документы. В эту же дату исполнительное производство было окончено, т.к. исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания алиментов из его заработной платы. С указанного времени истец оплачивал платежи как сам лично, так и путем перечисления части его заработной платы работодателем. При этом истцом наличие небольшой задолженности по алиментам не оспаривается.

После обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность определена в размере 88910,23 руб., с которой истец согласился.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Пак В.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где сумма задолженности определена в размере 688799,77 руб.

Истец полагает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает в расчет его заработную плату лишь с ДД.ММ.ГГГГг. по август 2019г., а за весь иной период расчет производит по средней заработной плате в РФ исходя из сумму 50926 руб. Ответчиком не приняты во внимание периоды его работы в ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, а также в ООО <данные изъяты>.

Кроме того, из базы размещенной в сети Интернет истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля Ниссан Патрол ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о передаче его для принудительной реализации на комиссионных началах и подана заявка на реализацию арестованного имущества. Однако копия указанного постановления ему в установленный законом срок направлена не была.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пак В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по расчету задолженности по алиментам, а также действий по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований уточненных требований истец указывает, что в ходе рассмотрения поданного иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено новое постановление, которым рассчитана задолженность истца по алиментам в размере 623182,94 руб. С новым расчетом истец по прежнему не согласен, поскольку ответчиком опять определяется период его трудоустройства только за подтвержденный налоговым органом период, а также из ранее указанного исключен период трудоустройства в ООО <данные изъяты>, при этом сумма дохода истца по справке ООО <данные изъяты> использована дважды в разных периодах. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным, поскольку вынесено оно в рамках исполнительного производства, постановление о возобновлении которого не выносилось.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лица ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Пак В.А. исключена из числа ответчиком, в связи с увольнением ее из органов принудительного исполнения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетней ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем указанного ОСП произведен расчет задолженности по алиментам на указанную дату, о чем вынесено постановление, задолженность составила 0 руб. (л.д.57).

Этим же числом судебным приставом-исполнителем С. исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ИП «<данные изъяты>».

Рассчитывая размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал на произведенную должников оплату в размере 3132 руб., 1556 руб., 1600 руб., 1560 руб., итого 7848 руб., из произведенного исходя из заработной платы должника расчета с ДД.ММ.ГГГГ – 7830 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула (л.д.91) поступило заявление взыскателя ФИО2 о возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Х. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, копия которого направлена в адрес сторон исполнительного производства простым почтовым отправлением (л.д.63, 135-138).

В эту же даты составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя Л. исполнительное производство передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу (л.д.93-94).

Судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу неоднократно выносились постановления о расчете задолженности ФИО1 по алиментам и окончательно ДД.ММ.ГГГГг. данная задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размере 623182,65 руб.

В соответствии с ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены и в ч.3 ст.102 Закона «Об исполнительном производстве».

Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должник не работал, что следует из ответа налогового органа, в связи с чем за указанный период задолженность рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы 52123 руб. и составила 586383,75 руб.

С данным расчетом суд не соглашается в силу следующего.

Из ответа налогового органа, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что сведениями за периоды работы ФИО1 до 2014г. налоговый орган не располагает.

Однако должником в материалы исполнительного производства представлены справки, выданные ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у указанного предпринимателя и получал заработную плату, размер которой указан в них помесячно.

Указанный в них размер заработной платы согласуется также и с данными, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя С. от ДД.ММ.ГГГГ.

У ИП <данные изъяты> ФИО1 получал доход до марта 2013 года, после чего был трудоустроен в ИП <данные изъяты> в должности водителя, о чем истцом также представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., с указанием помесячно получаемого дохода.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал, получал доход, отличный от указанного судебным приставом-исполнителем Пак В.А. в оспариваемом постановлении, подтвержденный допустимыми доказательствами.

При этом законодатель, определяя обязанность должника по представлению сведений о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах, не связывает ее какой-либо определенной формой.

Отсутствие в налоговом органе сведений по форме 2-НДФЛ также не может служить основанием для непринятия ответчиком иных доказательств, подтверждающих получаемый должником доход.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание не отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность у ФИО1 перед взыскателем отсутствовала.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО4 на Методические рекомендации по порядку исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. № в той части, что при отсутствии в налоговом органе сведений о доходах должника расчет задолженности производится за весь период взыскания алиментов не состоятельна, ввиду отсутствия таковых.

Ранее действовавшие Методические рекомендации по порядку исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые утратили силу в связи с изданием Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд полагает оспариваемый расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и подлежащим отмене.

Также в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в сумму задолженности необоснованно включен доход в размере 117369,75 руб., полученный ФИО1 с сентября по декабрь 2019г. в ООО «<данные изъяты>», поскольку исходя из справок 2-НДФЛ, представленных налоговым органом в августе 2020г. в службу судебных приставов следует, что за 2014-2019г. от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФСС ФИО1 получен совокупный доход в размере 710196,56 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца в части незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем постановления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах истец ссылается на его вынесение в отсутствие постановления по не возобновленному исполнительному производству.

Однако данный довод опровергается представленным в материалы исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено окончание исполнительного производства.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135).

Также в материалы дела ответчиками представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника ФИО1 копии указанного постановления (л.д.55-56).

Таким образом, в этой части действия ответчиком обоснованы и незаконного бездействие судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пак В.А. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность произвести расчет задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н