Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № «29» мая 2018 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единство» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единство», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просит о взыскании неустойки в размере 2004151 рубль 02 копейки, стоимости отделочных работ в размере 452200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 28.04.2014 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К31А/131, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.п. ми. <адрес>, поз. 1-А, 1-Б. Обязательства по оплате договора в размере 2677 019 рублей 31 копейка исполнены в полном объеме, однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который определен договором – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира была предъявлена участнику долевого строительства, однако с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора и отсутствием отделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К31А/131, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.п. ми. <адрес>, поз. 1-А, 1-Б, согласно условиям которого в собственность дольщика должна быть передана двухкомнатная квартира.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2677 019 рублей 31 копейка подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 3.1 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира предоставлена истцу для осмотра 19.08.2015г., в результате осмотра истцом выявлен ряд недостатков. 15.12.2016г. квартира повторно представлена истцу для осмотра, в связи с выявленными недостатками квартира вновь не принята истцом. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2004151 рубль 02 копейки. Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2004151 рубль 02 копейки, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика в суд не поступало.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1007075 рублей 51 копейка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана дольщику с нарушением вышеуказанного пункта Договора и приложения № к настоящему Договору.

Согласно отчета эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, <адрес> составляет 452200 рублей.

Вышеуказанный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение, представленное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца стоимость отделочных работ в размере 452200 рублей.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, так как 219.01.2018г. ООО «Единство» признано банкротом, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы, после признания должника банкротом, все требования к нему могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства. В то же время, указанной нормой не установлен запрет на дальнейшее рассмотрение в обычном процессуальном порядке дел по искам к должнику, признанному впоследствии банкротом, которые (иски) предъявлены в суд до признания должника банкротом.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12.01.2018г., т.е. до признания ООО «Единство» несостоятельным (банкротом), то последующее признание его банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18520 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единство» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 2004151 рубль 02 копейки, стоимость ремонтных работ в размере 452200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1007075 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Единство» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 18520 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева