Апелляционное определение № 33-2200/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Гаитова Г.К. УИД 86RS0013-01-2025-000507-54

Дело № 33-2200/2026

1-я инстанция № 2-703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (дата) № (номер) в размере 2 042 429,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 65 425,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «TOYOTA VOXY», идентификационный номер кузова (номер), с его реализацией путем продажи с публичных торгов.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (дата) был заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 956 536,0 рублей, на срок 84 месяца, под 28,10% годовых, в целях приобретения автомобиля марки «TOYOTA VOXY», идентификационный номер кузова (номер). Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако, своих обязательств не исполняет, сумму займа не возвращает. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от (дата) является приобретенное автотранспортное средство «TOYOTA VOXY». Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору составляет 2 042 429,11 рублей, из которых: основной долг по кредиту 1 937 557,05 рублей; проценты за пользование денежными средствами 104 872,06 рубля. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 252 250,0 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 042 429,11 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 425,0 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «TOYOTA VOXY», идентификационный номер кузова <***>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 252 250,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Суд 24.11.2025 постановил изложенное выше решение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2025 в рамках настоящего гражданского дела произведена замена стороны - ООО «Драйв Клик Банк» правопреемником – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не была предоставлена лицензия и устав. Истцом не был предоставлен расходный кассовый ордер. Подпись под договором не доказывает того факта, что ответчик получил денежные средства.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что (дата) ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор (номер) на сумму 1 956 536,0 рублей, на срок 84 месяца, под 28,10% годовых, в целях приобретения автомобиля марки «TOYOTA VOXY», идентификационный номер кузова (номер) При этом, ответчик (заемщик) обязался возвратить Банк кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, из расчета ежемесячных платежей в 53 756,0 рублей.

Учитывая позицию стороны ответчика по делу, а также представленные Банком документы, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельства достижения договорных отношений в рассматриваемой ситуации, равно как и кредитный договор по безденежности, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверно установлено, что в период пользования кредитом ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Согласно расчета истца, не оспоренному стороной ответчика, следует, что размер задолженности ФИО1, в рамках кредитного договора (номер), по состоянию на (дата), составляет 2 042 429,11 рублей, из которых: основной долг - 1 937 557,05 рублей; начисленные проценты - 104 872,06 рубля.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не представлен, заключение кредитного договора займа, и факт передачи денежных средств, не оспаривался. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании задолженности, иного размера задолженности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, указав, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1, в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 042 429,11 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору, Банку в силу условий кредитного договора ответчиком предоставлено в залог транспортное средство марки TOYOTA VOXY, идентификационный номер кузова <***>, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства № (номер) от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, учитывая, что истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка в указанной части, с указанием на продажу предмета залога с публичных торгов.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Ссылка апеллянта на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянтом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.