Решение № 2-1968/2019 2-1968/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1968/2019

Дело № 2-1968/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Беринг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Беринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Беринг» ответчику ФИО1, по договору займа № от 25.10.2016г. был предоставлен заем в размере 398000 рублей на срок 36 месяцев под 8 процентов годовых. В заявлении на выдачу займа ответчик указал цель - на первоначальный взнос на покупку автомобиля. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г., по которому на счет ответчика были перечислены 398 000,00 руб. Согласно условиям договора займа № от 25.10.2016г. ответчик обязался возвращать сумму займа равными частями ежемесячными платежами по 11055 рублей 55 копеек, а так же уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от 25.10.2016г. Ввиду того, что ФИО1 на момент выдачи займа являлся работником ООО «Компания «Беринг», по договоренности сторон возврат суммы займа и уплата процентов происходило путем удержания указанным сумм из заработной платы ответчика. В последствие, по просьбе ответчика истец предоставил отсрочку по возврату суммы займа на период с января 2017г. по август 2017г. включительно. О чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.02.2017г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились, что сумма займа и проценты за пользование будут осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату очередного платежей и процентов за пользование денежными средствами. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было нарушено обязательство по возврату очередного платежа за январь 2018г. После направления претензии от 07.02.2018г. за № с требованием о возврате очередного платежа и уплате процентов, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершил три платежа. После чего ответчик опять нарушил свои обязательства по договору займа. 19.07.2018г. было направлена претензия № от 19.07.2018г. с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, в ответ на которую ответчик в устнойбеседе сообщил о тяжелом материальном положении, наличии нескольких кредитов,отсутствием работы, обещал, что начнет платить как только устроиться на работу. Истецпошел на встречу. ДД.ММ.ГГГГг., узнав, что ответчик устроился на работу, истцом было направлена претензия о погашении задолженности и уплате процентов № от 29.10.2018г. Данное письмо вернулось как не доставленное. В виду неоднократного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа № от 25.10.2016г., истцом было принято решение потребовать с ответчика досрочного возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг по договору займа № от 25.10.2016г. в размере 330279 рублей 50 копеек. Между тем, ответчик возвратил только 140 000,00 рублей, что явилось основание для обращения истца в суд за защитой. Просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 19279 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей.

Истец представитель ООО «Компания «Беринг» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Беринг» ответчику ФИО1, по договору займа № от 25.10.2016г. был предоставлен заем в размере 398000 рублей на срок 36 месяцев под 8 процентов годовых.

В заявлении на выдачу займа ответчик указал цель - на первоначальный взнос на покупку автомобиля.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г., по которому на счет ответчика были перечислены 398 000,00 руб.

Согласно условиям договора займа № от 25.10.2016г. ответчик обязался возвращать сумму займа равными частями ежемесячными платежами по 11055 рублей 55 копеек, а так же уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа № от 25.10.2016г.

Как видно из вышеизложенного стороны заключили договор займа № от 25.10.2016г. в виде единого документа, совершенного в письменной форме. В указанном договоре сторонами были оговорены все существенные условия, в том числе условия о сумме займа, о сроках и способе возврата суммы займа, о размере процентов и порядке их выплаты. В подтверждении договора займа истцом было перечислены сумма займа на банковский счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2016г.

Ввиду того, что ФИО1 на момент выдачи займа являлся работником ООО «Компания «Беринг», по договоренности сторон возврат суммы займа и уплата процентов происходило путем удержания указанным сумм из заработной платы ответчика.

В последствие, по просьбе ответчика истец предоставил отсрочку по возврату суммы займа на период с января 2017г. по август 2017г. включительно.

О чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны договорились, что сумма займа и проценты за пользование будут осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату очередного платежей и процентов за пользование денежными средствами.

Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было нарушено обязательство по возврату очередного платежа за январь 2018г. После направления претензии от 07.02.2018г. за № с требованием о возврате очередного платежа и уплате процентов, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершил три платежа. После чего ответчик опять нарушил свои обязательства по договору займа. 19.07.2018г. было направлена претензия № от 19.07.2018г. с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, в ответ на которую ответчик в устной беседе сообщил о тяжелом материальном положении, наличии нескольких кредитов, отсутствием работы, обещал, что начнет платить как только устроиться на работу.

ДД.ММ.ГГГГг., узнав, что ответчик устроился на работу, истцом было направлена претензия о погашении задолженности и уплате процентов № от 29.10.2018г.

Данное письмо вернулось как не доставленное. В виду неоднократного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа № от 25.10.2016г., истцом было принято решение потребовать с ответчика досрочного возврата суммы займа в полном объеме и уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг по договору займа № от 25.10.2016г. в размере 330279 рублей 50 копеек.

Ответчик в добровольном порядке погасил долг частично.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 25.10.2016г. в размере 190279 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика также подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 5006 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Беринг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Беринг» сумму задолженности по договору займа № от 25.10.2016г. в размере 190279 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.