Решение № 2А-466/2023 2А-466/2023~М-461/2023 М-461/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2А-466/2023

Дело № 2а-466/2023

УИД:36RS0028-01-2023-000646-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 20 декабря 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вавакиной Г.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 26.10.2023 года о наложении ареста на денежные средства, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 26.10.2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.11.2023 года гражданские дела № 2а-472, 2а-482, 2а-481, 2а-479, 2а-471, 2а-480, 2а-477 соединены в одно производство с гражданским делом № 2а-466/2023.

15.12.2023 года от представителя истца ФИО4 поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором указывается на то, что по исполнительному производству № 47083/23/36046-ИП от 25.10.23г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которые были направлены соответственно в банки: ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", Альфа-банк, ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО). В банковских выписках онлайн приложений банков заблокированные счета показывают нулевой остаток, вследствие чего были поданы иски о признании незаконными постановлений от 26.10.23г. административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения - обращения взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете на денежные средства должника. Позднее, после обращения в банк административный истец узнала, что денежные средства были арестованы (заблокированы), но не были списаны, соответственно, было подано уточнение к заявленным требованиям и просили признать незаконными постановления от 26.10.23г. административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения - наложению ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в указанных банках. Как объяснил начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 представителю истца арест на денежные средства налагался в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное право действительно есть у административного ответчика, но данное право неразрывно связано с его обязанностью руководствоваться при этом абзацем 8 ст.446 ГК РФ, допускающей арест имущества должника за исключением денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, о чем дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». У истца имеется на иждивении ребенок 2016г.р., бывший муж алименты не платит, поэтому арест всех банковских счетов и блокирование всех денежных средств, находящихся на счетах в банке существенно нарушает права истца и её ребенка. Таким образом, должны быть освобождены от ареста ежемесячно денежные средства в размере 29 613 руб. (15 669 + 13 944) - величина прожиточного минимума для истца и ее ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, т.е. обжалуемые постановления должны были быть направлены истцу не позднее 27.10.23г. Однако, таких действий ответчик не совершила, не направила постановления от 26.10.23г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные бездействия ответчика, не соответствующие Закону «Об исполнительном производстве», повлекли за собой некорректные формулировки заявленных требований в административных исковых заявлениях, рассматриваемых в объединенном деле № 2а-466/2023.

Истец просит: 1. Признать постановления от 26.10.23г. административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", Альфа-банк, ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО) нарушающими права истца и её ребенка, находящегося на иждивении истца, т.к. они вынесены без учета требований установленных ст.446 ГПК РФ о том, что арест (обращение взыскание) не может быть произведен (о) на деньги (денежные средства) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

2. Признать незаконными постановления от 26.10.23г. административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", Альфа-банк, ПАО РОСБАНК, Банк ВТБ (ПАО), т.к. они вынесены без учета требований установленных ст.446 ГПК РФ о том, что арест (обращение взыскание) не может быть произведен (о) на деньги (денежные средства) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

3. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении истцу постановлений о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках: ПАО "Сбербанк России", ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", Альфа-банк, ПАО РОСБАНК в срок установленный законом;

4. Обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 освобождать от ареста ежемесячно денежные средства в размере 29 613 руб. (15 669 + 13 944) - величина прожиточного минимума для истца и ее ребенка, начиная с ноября 2023г.

Истец ФИО3, ее представитель, заинтересованное лицо ООО «Феникс» в суд не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением и телефонограммами.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности начальник отделения – старший судебный пристав Панинсекого РОСП ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду показал, что 25.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС 042012835 от 30.05.2023 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №47083/23/36046-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 392 203 рубля 01 копейки в пользу ООО «Феникс». В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Так, 25.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В соответствии с п. 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. В ходе проверки исполнительного производства №47083/23/36046-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года в форме электронного документа, направлено должнику в единый личный кабинет в Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником получено не было, в связи с тем, что должник «не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений» в связи с чем 01.11.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника почтовым отправлением, которому присвоен номер 39614095021516.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В соответствии со ст. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Так, 26.10.2023 и 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, открытые в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк». Таким образом судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника не выносилось. Просит в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1 с иском не согласна, суду показала, что 26.10.2023 и 27.10.2023 ею были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), они были вынесены с соблюдением закона. Постановления о наложении ареста на счета в банках ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО РОСБАНК не выносились. Права истца и ее ребенка не были нарушены, денежные средства со счетов не снимались.

Суд, выслушав участников процесса, обсудив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС 042012835 от 30.05.2023 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №47083/23/36046-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 392 203 рубля 01 копейки в пользу ООО «Феникс».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. Так, 25.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В соответствии с п. 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В ходе проверки исполнительного производства №47083/23/36046-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023 года в форме электронного документа, направлено должнику в единый личный кабинет в Единый портал государственных и муниципальных услуг, должником получено не было, в связи с тем, что должник «не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений», в связи с чем 01.11.2023 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника почтовым отправлением, которому присвоен номер 39614095021516.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В соответствии со ст. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1 были вынесены 2 постановления о наложении ареста на счета должника, открытые в банках АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк».

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП ФИО1 были вынесены 3 постановления о наложении ареста на счета должника, открытые в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «ТинькоффБанк».

Представителем истца заявлены требования о признании незаконными постановления от 26.10.2023 и в то же время указаны все эти банки.

Суд находит вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца законными, они не нарушают права истца и ее ребенка.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника не выносились.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства не взыскивались со счетов истца.

Все доводы представителя административного истца, изложенные в исковом заявлении являются необоснованными.

Ссылка представителя истца на ст.446 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку ст.446 ГПК РФ определяет порядок обращения взыскания на имущество по исполнительным документам, поэтому требование об обязании освобождать от ареста ежемесячно денежные средства в размере 29 613 руб. (15 669 + 13 944) - величина прожиточного минимума для истца и ее ребенка, начиная с ноября 2023г. не подлежит удовлетворению, в данном случае денежные средства вообще не снимались со счетов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановлений от 26.10.2023 года о наложении ареста на денежные средства, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об обязании освобождать от ареста ежемесячно денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной редакции 22 декабря 2023 года.