Решение № 2-1774/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1774/2018;)~М-1387/2018 М-1387/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1774/2018

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее-ПАО «МОСОБЛБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2017 г. в размере 36043,21 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которой: 26791,85 долларов США – основной долг, 9251,36 долларов США задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 830000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 г. между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере 35071,46 долларов США сроком до 13 сентября 2018 г. и уплатой процентов из расчета 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных средств, следует обратить взыскание на предмет залога.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно заявлению от 20 февраля 2019 г. ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, выразила несогласие с исковыми требованиями Банка.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№, №, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банком заемщику ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 35071,46 долларов США сроком до 13 сентября 2018 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п.2.4.).

В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита, включительно.

13 сентября 2013 г. между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключен договор № банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Банком, принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по предоставлению кредита, исполнены. Согласно выписке по счету Банком 13 сентября 2013 г. на валютный счет №, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 35071,46 долларов США.

Из материалов дела следует, что согласно договору, заключенному 13 сентября 2013 г. ФИО1 с ООО «Резка», ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, № двигателя №

Купля-продажа автомобиля происходит в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенного продавцом и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (п.1.4. договора).

По акту приема-передачи, подписанного 13 сентября 2013 г. представителем ООО «Резка» и ФИО1, указанный выше автомобиль передан ФИО1

Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл 18 сентября 2013 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет, государственный регистрационный знак № По состоянию на 11 апреля 2018 г. автомобиль принадлежит ФИО1

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу приняты обеспечительные меры, в виде запрета межрегиональному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по республике Марий Эл совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, № двигателя №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов.

Задолженность на 17 октября 2017 г. по кредитному договору составила 36043,21 доллара США: 26791,85 долларов США – задолженность по основному долгу, 9251,36 долларов США задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2014 г. по 17 октября 2017 г. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о сомнении его подписи, выполненной в кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, договорах банковского счета, заявке на конвертацию иностранной валюты, заявлении о переводе денежных средств, в связи с чем, было заявлено ходатайство на назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 4 мая 2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2018 г. ответить на вопросы выполнена ли подпись от имени ФИО1 или другим лицом в кредитном договоре, договоре залога транспортного средства, договорах банковского счета, заявке на конвертацию иностранной валюты, заявлении о переводе денежных средств не представилось возможным. Из исследовательской части следует, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода об их выполнении одним лицом. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Определением суда от 5 сентября 2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от 31 января 2019 г. следует, что при сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО1 в документах №№ с образцами почерка и подписи ФИО1 установлено их совпадение по транскрипции и иным признакам, однако имеются и различия. Выявленные совпадающие и различающие признаки недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе, ввиду краткости и вариативности исследуемых подписей и образцов, поэтому решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО1 в документах №№ самой ФИО1 не представляется возможным.

Расшифровки подписей от имени ФИО1 в документах №№ (за исключением расшифровок подписей №№л,1з) выполнены вероятно ФИО1 Вывод вероятен ввиду наличия признаков необычности условий выполнения исследуемых расшифровок подписей, большой вариативности признаков почерка ФИО1, многообразия конфигурации почерка ФИО1 и, вероятно, умышленного изменения ФИО1 своего почерка.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания о том, что кредитный договор заемщиком не подписывался, лежит на ответчике ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства о том, что кредитный договор, договор залога ею не подписан.

Пунктом 1 статьи 421 ГК ПФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Тем самым вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленным в статьях 1, 10 ГК РФ, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Правило эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Существо данного правила определяет, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность этого договора.

Положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Заявление ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался, последовало после начала его исполнения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № прослеживается погашение ФИО1 кредита, задолженность по основному долгу составила 26791,85 долларов США.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 791704,18 руб. путем зачисления на валютный счет №, открытый ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», путем конвертации рублей в доллары по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Из материалов гражданского дела № следует, что ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» являлся выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля <данные изъяты>, заключенного ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем был привлечен ФИО1 к участию в деле качестве третьего лица. Истцом ФИО1 по данному делу были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения путем зачисления страхового возмещения на валютный счет №, открытый ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК». Решение суда исполнено, что подтверждается исполнительным листом №.

Также в ноябре 2013 г. ФИО1 обращалась в суд с иском к АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО о признании недействительными условия кредитного договора № от 13 сентября 2013 г. в части, предусматривающей обязанность согласовывать страховую компанию с банком при совершении ежегодного имущественного страхования и нести ответственность, связанную согласованием страховой компании с банком при выполнении условий, предусматривающих имущественное страхование автотранспорта, также просила признать недействительным условие кредитного договора в части выражения выданных кредитных денежных средств и денежного обязательства в иностранной валюте.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 30 января 2014 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылалась на обстоятельства заключения с банком кредитного договора № от 13 сентября 2013 г. и договора залога.

При рассмотрении настоящего спора суд расценивает действия ответчика недобросовестными, заявляя доводы о не подписании кредитного договора и договора залога, учитывая выше принятые судебные акты по искам ФИО1 с участие ПАО «МОСОБЛБАНК».

На основании изложенного в совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36043,21 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 13 сентября 2013 г., заключенного между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не может согласится с доводами ответчика в связи со следующим.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств направления заемщику требования о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем из дела следует, что иск банком предъявлен в марте 2018 г., ответчиком в апреле 2018 г. получено исковое заявление. Ответчик за весь период рассмотрения дела не предпринимал действий по мирному разрешению спора, заявляя о том, что кредитный договор и другие документы, связанные с оформлением кредита им не подписывались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку будет носит формальный характер и не достигнет целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В связи с чем, суд находит требование о расторжении кредитного договора № от 13 сентября 2013 г., заключенного между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1, подлежащим удовлетворению.

В обеспечение денежных обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора залогодатель ФИО1 передала залогодержателю Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № <данные изъяты>, № двигателя №, приобретенный за счет предоставленного банком кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и не требует оценки имущества.

Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 382 руб.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика были проведены две судебные почерковедческие экспертизы.

Определением суда от 4 мая 2018 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Определением суда от 5 сентября 2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Расходы по оплате были возложены на ответчика ФИО1

Экспертами составлены заключения и направлены в суд.

Согласно акту об оказании услуг № от 20 августа 2018 г. стоимость производства экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» составила 6013,28 руб.

Согласно счету на оплату № от 1 февраля 2019 г. стоимость производства экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» составила 98000 руб.

Оплата экспертиз ФИО1 произведена не была.

Таким образом, на основании изложенного расходы по оплате проведенных экспертиз в указанных выше суммах подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты><данные изъяты>» в размере 6013,28 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 98000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между акционерным АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 13 сентября 2013 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36043,21 доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которой: 26791,85 долларов США – основной долг, 9251,36 долларов США задолженность по начисленным процентам за период с 31 декабря 2014 г. по 17 октября 2017 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24382 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «<данные изъяты> РФ» судебные расходы в размере 6013,28 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 98000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Володина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.