Апелляционное постановление № 22-6464/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/15-122/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-6464/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, в обоснование принятого решения указано, что условия для изменения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст. 78 УИК РФ, осужденным не соблюдены, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, судебное решение вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд учел основания, не предусмотренные законом, так как неправомерно учел взыскания, полученные им в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что этот период не является периодом отбывания наказания.

По мнению осужденного суд необоснованно принял во внимание невозмещение иска, непринятие мер к его погашению, учитывая, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, а им были приняты все возможные меры к получению исполнительного листа.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что им отбыта установленная законом часть наказания, после которой возможно изменение вида исправительного учреждения, требования установленного порядка он соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и просветительских лекциях, трудоустроен в промышленной зоне учреждения на участке «изготовление порошка» в качестве фасовщика, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, вину по приговору признал, что данные сведения были известны суду, но не получили должной оценки, что судом не приведены основания, вследствие которых указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению осужденного суд фактически не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, чем нарушил положения действующего законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Чучуев А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. Прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда не подлежит отмене.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение по отбытии установленной законом части назначенного срока наказания.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможен перевод в колонию-поселение, действующих взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, принимает инициативные меры к ресоциализации, обучался в ФКОУ НПО ПУ № по профессии «стропальщик», трудоустроен в промышленной зоне, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает.

При этом в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно исходил из данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд правильно учел, что осужденный в период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

Вопреки доводам жалобы, период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания, а потому судом обоснованно были учтены нарушения режима, допущенные ФИО1 в октябре 2018 года.

Доводы осужденного о незаконности и необоснованности наложенных взысканий не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда. Данные доводы могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в ином порядке судопроизводства, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Суд верно принял во внимание то, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного ФИО1 препятствий к возмещению исковых требований потерпевшей. Как видно из представленных материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято мер к погашению гражданского иска, указываемые им обстоятельства (непоступление в исправительное учреждение исполнительного листа, обращение в службу судебных приставов) не освобождают осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, однако такая обязанность осужденным ФИО1 не выполнена.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству осужденного. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы сведения о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не противоречат требованиям уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы осужденного и стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина