Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018 ~ М-1616/2018 М-1616/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3572/2018

Дело № 2-3572/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о признании транспортного средства заложенным имуществом, признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании транспортного средства марки ..., имуществом, являющимся залогом возврата денежных средств по неисполненному обязательству по договору займа от ** ** **; признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки ...; освобождении транспортного средства марки ... от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2015 в рамках уголовного дела № 1-1/2017; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Республике Коми), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном суде отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в заем ФИО3 денежные средства в размере ... на приобретение транспортного средства марки ..., а ФИО3 обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ** ** **

Сумма займа была предоставлена ФИО3 ** ** ** (...) и ** ** ** (...), что подтверждается распиской в получении денежных средств и приходными кассовыми ордерами № ... от ** ** ** и №... от ** ** **

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** ФИО3 приобрел у ООО «...» транспортное средство марки ... за ....

** ** ** указанный автомобиль был передан ФИО3 в собственности по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истица и не оспаривается ФИО3, сумму займа истице ФИО3 не возвращена.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что в настоящее время ответчиком условия договора займа от ** ** ** не исполнены, денежные средства не возвращены, данные денежные средства передавались ФИО3 с целью приобретения транспортного средства. Кроме того, ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем у него нет реальной возможности вернуть заемные денежные средства. В связи с чем, истица с целью восстановления ее нарушенного права на возврат суммы займа просит признать спорное транспортное средство залоговым имуществом по договору займа от ** ** ** и признать за ней право собственности на указанное транспортное средство марки, а также освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2015 в рамках уголовного дела № 1-1/2017.

Также стороной истца указано, что договора залога в отношении спорного транспортного средства между истицей и ФИО3 не заключалось. Вся совокупность их взаимных прав и обязанностей отражена в договоре займа от ** ** ** и расписке от ** ** **

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 19.04.2017 по уголовному делу № 1-1/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), п.«в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено следующее наказание: по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок ** ** ** по п. «в» ч. 5 ст.290 Уголовного кодекса РФ в виде ** ** ** лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – ... и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на ** ** ** года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок ** ** ** в исправительной колонии ... режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – ... и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на три года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2017 приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19.04.2017 изменен: действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ на ... преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как получение взяток в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия от ... Ю.С., ... В.М., ... М.П., ... М.Е., ... Р.А., ... С.А., ... А.Г., ... К.А., ... А.Д., ... Р.В., ... Н.Н., ... А.Л., ... А.Е., ... А.С., ... В.Ф., ... Л.Р., ... Р.Н., ... И.Ю. в сумме ... от каждого. За каждое из ... преступлений назначено наказание в виде ** ** ** лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – ... и на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на ** ** ** года.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2017 постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2015 в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, наложен арест на транспортное средство марки ..., а также объявлен запрет на распоряжение ФИО3 данным имуществом.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (ныне – Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) отношений было признано в установленном порядке потерпевшим по данному уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 по гражданскому делу № 2-723/2018 с ФИО3 в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в возмещение убытков, причиненных преступлением, взыскано ...

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Действующим законодательство не предусмотрено возникновения залога на движимое имущество в пользу займодавца при приобретении движимого имущества за счет средстве целевого займа, предоставленного покупателю имущества иным физическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 указанной нормы договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В отношении спорного транспортного средства договор залога в предусмотренной законом форме заключен не был. Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, исковое требование истицы о признании спорного транспортного средства марки имуществом, являющимся залогом возврата денежных средств по неисполненному обязательству по договору займа от 08.12.2014, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит основанным на законе и не подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, которые могут быть предусмотрены лишь законом.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленного физическим лицом, для приобретения заемщиком движимого имущества у третьего лица, не порождает прекращения права собственности у приобретателя имущества и его перехода к займодавцу.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом выводов суда об отсутствии законных оснований считать спорное транспортное средством предметом залога, а также оснований для признания за истицей права собственности на него, сохранение наложенного в соответствии с постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2015 в рамках уголовного дела № 1-1/2017 ареста не нарушает прав, свобод и законных интересов истицы и не препятствует реализации ее прав как займодавца по договору займа от ** ** **

При таких обстоятельствах, у истицы отсутствует субъективное право за обращением в суд с требованием об освобождении спорного транспортного средства от указанного ареста, оснований для освобождения спорного транспортного средств от указанного ареста по иску ФИО1 не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о признании транспортного средства марки ... имуществом, являющимся залогом возврата денежных средств по неисполненному обязательству по договору займа от ** ** ** признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство марки ... освобождении транспортного средства марки ... от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 27.01.2015 в рамках уголовного дела № 1-1/2017; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин