Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-727/2025;)~М-492/2025 2-727/2025 М-492/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

Гражданское дело № 2-23/2026 (2-727/2025)

УИД 19RS0004-01-2025-000773-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 16 марта 2026 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика) ФИО3,

представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску - АО «ГСК «Югория» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 28.04.2025 на 60 км 700 м автодороги Абакан-Ак-Довурак ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащую ФИО7 корову, переходившую проезжую часть. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району в действиях истца нарушений правил дорожного движения не обнаружено, определением от 28.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая, что ответчик не обеспечил контролируемый выгул (выпас) принадлежащей ему коровы, в результате которого она оказалась на проезжей части автодороги с интенсивным круглосуточным движением автомобилей, ФИО6 просит с учетом уточнения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа запасных частей) в размере 383 173 руб. 35 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг представителя, на оформление доверенности представителя.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием принадлежащей ему коровы и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащее ему животное погибло. Поскольку ФИО6 является владельцем источника повышенной опасности, то он должен возместить причиненный ущерб в размере стоимости животного. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате оценочных услуг.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2025 встречный иск ФИО7 принят к производству.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО7 привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску ФИО6 - ФИО6

Истец (по встречному иску – ответчик) ФИО6, ответчик (по встречному иску – истец) ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика) ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2026, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО7 допустил нахождение коровы в темное время суток на проезжей части, то есть в его действиях имеется грубая неосторожность. Кроме того, ФИО3 указал, что ФИО7 имеет право обратиться в страховую компанию.

Представитель ответчика (по встречному иску – представитель истца) ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.09.2025, исковые требования ФИО6 не признала, ссылаясь на наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, в том числе, выражающихся в нарушении им ПДД РФ, и отсутствие, по её мнению, относимых и допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю истца ответчиком, просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7 поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что имущественный вред ФИО7 причинен источником повышенной опасности (автомобилем), собственником которого является ФИО6 и ответственность которого возникает независимо от его вины.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика по встречному иску - АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.05.2025, встречные исковые требования ФИО7, предъявленные к АО «ГСК «Югория», не признал, указывая на то, что потерпевший к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, не обращался, его требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае предоставления потерпевшим документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» готово рассмотреть данный случай.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, третье лицо ФИО6 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2025 в 20 час. 50 мин. на 60 км 700 м автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, который совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, принадлежащую ФИО7 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, корова погибла.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6 от 28.04.2025 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал со стороны г. Абакан в сторону с. Аскиз. На улице было темно, проезжая часть – мокрая. Примерно в 20 час. 50 мин. на 60 км 700 м автодороги Абакан-Ак-Довурак он переключил свет фар на ближний, поскольку проезжали два встречных автомобиля, затем увидел впереди (в 20-30 метрах) коров в количестве семи голов, которые переходили проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства. Он попытался их объехать, но так как расстояние было небольшим, то столкновения избежать не удалось.

На данном участке автомобильной дороги отсутствует дорожный знак «Перегон скота», специально установленное место для выпаса сельскохозяйственных животных.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 28.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту произошедшего ДТП отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением врио главы Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 18.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту выпаса сельскохозяйственного животного вне установленных для этих целей мест отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО6 была застрахована страховщиком АО «ГСК «Югория».

Согласно экспертному заключению № от 06.05.2025, изготовленному ИП ФИО1 по заданию ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 342 033 руб. (без учета износа запасных частей), 135 420 руб. (с учетом износа запасных частей).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.12.2025).

Согласно заключению эксперта ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» № от 16.01.2026, эксперт-техник, оценщик ФИО2 по результатам исследования пришел к выводу, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 28.04.2025 в 20 час. 50 мин. на 60 км 700 м автодороги Абакан-Ак-Довурак в момент ДТП установить не представляется возможным. Водитель указанного транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее 28.04.2025 в 20 час. 50 мин. на 60 км 700 м автодороги Абакан-Ак-Довурак, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обстоятельствах, указанных в определении и в материалах дела. Величина восстановительной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16.01.2026 составляет 383 173 руб. 35 коп. (без учета износа заменяемых деталей), 127 354 руб. 67 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Эксперт ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ФИО2 в письменных пояснениях, поступивших в суд 13.02.2026, указал, что определить скорость автомобиля в момент ДТП не представилось возможным ввиду недостаточности следовой обстановки на месте ДТП, в связи с этим по сложившейся экспертной и судебной практике, когда скорость движения автомобиля определить расчетным или каким-либо другим способом не представляется возможным, для последующих расчетов принимается скорость максимально разрешенная на данном участке дороги.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что экспертиза проведена опытным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, а его выводы научно обоснованы, мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд вопреки доводам представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) ФИО4 признает заключения эксперта ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства по настоящему делу входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что ФИО6 не выбрал в имевшихся дорожных условиях скорость движения, позволяющую своевременно реагировать на внезапные препятствия на дороге.

В причинной связи с ДТП находится и нарушение ФИО7 - собственником домашнего животного, пункта 25.6 ПДД РФ, выразившееся в оставлении на дороге животного без надзора.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в ДТП, суд с учетом обстоятельств ДТП, различных оснований для наступления ответственности сторон, приходит к выводу о степени вины владельца источника повышенной опасности ФИО6 - 60%, владельца животного ФИО7 - 40%.

Из заключения судебной экспертизы ООО судебно-экспертное учреждение «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 383 173 руб. 35 коп.

Согласно представленному представителем ФИО7 заключению № от 13.10.2025, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспресс», рыночная стоимость коровы палево-пестрой масти, возраст 17 лет, чип №, по состоянию на 13.10.2025 составляет 70 000 руб.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает данные доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера понесенного сторонами материального ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как указано в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае ФИО7 в смысле положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является потерпевшим, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована АО «ГСК «Югория», а, следовательно, имеет право требовать страховое возмещение с данного страховщика.

ФИО6 потерпевшим согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не является, оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14.1 данного закона, не имеется.

С учетом установленной степени вины сторон с ФИО7 в соответствии со статьей 1080 ГК РФ в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 153 269 руб. 34 коп. (40% от 383 173 руб. 35 коп.); пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4831 руб. 73 коп., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2200 руб. (40% от 5500 рублей); в остальной части требований ФИО6, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности представителя, следует отказать, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, а из содержащейся в материалах дела доверенности от 05.06.2025 серии <данные изъяты> №6, выданной ФИО6 представителю ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному делу, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 3500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Встречный иск ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению, со страховщика надлежит взыскать в счет страхового возмещения 42 000 рублей (60% от 70 000 рублей); пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей; в остальной части исковых требований ФИО7 к АО «ГСК «Югория», ФИО6 следует отказать.

Как разъяснено в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску - АО «ГСК «Югория» заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, пояснив в суде, что в случае предоставления потерпевшим документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» готово рассмотреть данный случай, при этом стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах доводы представителя страховой компании о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда 153 269 руб. 34 коп., судебные расходы по оценке имущества в сумме 2200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №) отказать.

Встречный иск ФИО7 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) в счет страхового возмещения 42 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО7 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №), Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий И.В. Райкова