Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

№ 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 18 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просил обязать ответчика изменить конфигурацию крыши своего жилого дома, гаража, навеса, расположенных по адресу: <адрес>, оборудовать скат кровли данных строений в сторону своего земельного участка.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 изменил заявленные требования. С учетом изменений, просил обязать собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 оборудовать водосточную систему на крыше своего гаража параллельно границе земельных участков, принадлежащих истцу и ФИО7, не выходя за границы участка ФИО7 На изменении конфигурации крыши строений, расположенных на земельном участке ответчика, не настаивал.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ФИО6 указали, что ФИО5 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли его жилого дома и земельного участка является ФИО8 С учетом сложившегося с ФИО8 порядка пользования домом и земельным участком, в пользовании истца находится часть земельного участка, примыкающая к участку домовладения <адрес>. Владельцем смежного земельного участка и строений, расположенных на нем, является ответчик ФИО7 Скат крыши жилого дома ответчика, навеса и гаража, размещенных на земельном участке по <адрес>, ориентирован в сторону земельного участка истца и не оборудован водостоком. Граница между их участками проходит по стене гаража ФИО7 Однако крыша строений ответчика не отделена от крыши строения его гаража и вся вода, которая в результате таяния снега, а также осадков в виде дождя, попадает на крышу, стекает в желоб, расположенный в его дворе. Осадки в виде снега скапливаются на крыше и также попадают в его двор. Система водоотвода размещена только на его земельном участке и не справляется с таким объемом воды. Происходит переувлажнение дворовой территории и принадлежащего ему земельного участка. Большой объем талых и ливневых вод с крыши ответчика приводит к попаданию воды в принадлежащий ему гараж, что приводит к разрушению стен гаража (в том числе общей стены между гаражами), намоканию и загниванию деревянных потолочных балок гаража. В итоге в его гараже наблюдается повышенная влажность, которая негативно сказывается на хранящихся там вещах и автомобиле, вызывая его коррозию и преждевременный износ. В период рассмотрения дела он обратился в Отел архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск. По результатам осмотра его и соседнего домовладения специалистами отдела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которым ФИО7 обязана установить водосточную систему на ее хозяйственной постройке, расположенной на границе землепользований <адрес>. Однако до настоящего времени предписание не исполнено. Вся вода с большой площади крыш, расположенных на участке ФИО7 стекает к нему во двор и проникает сквозь крышу гаража, чем нарушаются его права на беспрепятственное пользование его строением и земельным участком. Договориться с ответчиком во внесудебном порядке об организации водостока и устранении факторов, способствующих разрушению его гаража и их общей стены, не удалось, поэтому он обратился в суд.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Бочкаревой А.П.

Представитель ответчика Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО7 является собственников жилого дома и земельного участка в <адрес>. Дом, расположенный на участке ответчика, а также пристрой к дому, навес, гараж, возведены в период 1973-1975 г.г. Навес и гараж, являются строениями вспомогательного использования, то есть для их возведения не требуется получение разрешения на строительство. Место расположения желоба для отвода воды было согласовано с предыдущим собственником ? доли дома по <адрес>, ФИО1 примерно в 1975 году. ФИО7 разрешила ему пристроить гараж к стене своего гаража с устройством ската крыши в том же направлении. Стена между гаражами не является общей стеной, а принадлежит ФИО7 За период с конца 1970 годов конструкция указанных строений не изменялась. В 2014 году была произведена замена покрытия крыши надворных построек ответчика (старое железо заменено на новое), в 2015 году была произведена замена покрытия крыши жилого дома (шифер заменен на металлопрофиль). ФИО5 является собственником ? части жилого дома и земельного участка с 1998 года, то есть более 19 лет. Ранее никаких претензий по поводу ската крыши строений ответчика он к ФИО7 не предъявлял, хотя видел особенности строений на своем и смежном земельном участке еще при покупке ? доли дома. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по наружной стене гаража ФИО7, что не оспаривается истцом. Доводы истца о том, его гараж и потолочные балки мокнут, а участок переувлажнен именно в результате такой конфигурации крыши строений ответчика ничем не подтверждены. Повышенная влажность в гараже связана с тем, что покрытие крыши над гаражом ФИО5 изношено и его необходимо менять. Никаких препятствий для замены истцом покрытия крыши своего гаража ее доверитель ему не чинит. В месте сбора воды установлен пластиковый желоб. Если ФИО5 считает, что желоба не хватает для сбора всей воды, то его можно заменить. Сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу заменить желоб, но истец отказался. Вся вода по желобу стекает на земли общего пользования (перед гаражами) и отводится в канаву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пытался увеличить наклон крыши своего гаража, вследствие чего была нарушена кирпичная кладка двух верхних рядов стены гаража ФИО7 Кирпичи отделены друг от друга, между кирпичами вставлены деревянные прокладки. Ущерб, причиненный строению ее гаража, ФИО7 решила взыскать с ФИО5 в судебном порядке. Данный спор находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области. Установить водосток на стене строения технически невозможно, поэтому в удовлетворении заявленных ФИО5 требований представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо ФИО8, второй участник общей долевой собственности домовладения истца по <адрес>, в судебное заседание не явился, отзыва на заявленные требования не представил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживала в доме по <адрес> около полутора лет в 1997-1998 годах, после этого она произвела обмен жилого дома с истцом ФИО5 В те годы наклон крыши со стороны дома И-вых был таким же, как в настоящее время. Водосток со строений на участке ФИО7 и с гаража ФИО5 всегда был один и располагался во дворе дома <адрес>. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, свидетель указала, что водосточный желоб в настоящее время расположен на том же месте, что и ранее. Крыша их гаража ранее не протекала, желоба хватало для того, чтобы собирать и отводить воду со всех построек. Крыши гаражей дома № и дома № всегда прилегали вплотную друг к другу, расстояния между ними не было.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в доме по <адрес> она с семьей проживала с 1974 года более 20 лет. В 1975 году по согласованию с соседом ФИО7 они построили гараж, пристроив три своих стены к уже существующей стене гаража И-вых. Также по договоренности с соседями на их земельном участке был оборудован общий водосток с крыш всех строений. В настоящее время водосточный желоб расположен на том же месте, что и раньше. Обычно желоб справлялся с водой, стекающей с крыш. Только при сильных дождях воду выхлестывало на землю, но это было редко. Крыши гаражей домов <адрес> были покрыты листовым железом и представляли собой единое целое.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что собственником домовладения по <адрес> является его мать ФИО7, которая проживает там с момента постройки дома. В 1974-1975 годах их сосед ФИО9, проживавший в <адрес>, пристроил к существующей стене их гаража свой гараж. Водосток со всех строений договорились оборудовать в ограде <адрес>. В таком виде крыши простояли сорок лет. Никаких претензий со стороны соседа, проживавшего в <адрес> ранее не было. Примерно в 2014-2015 годах он по просьбе матери поменял железо на крыше своих строений без изменения конфигурации кровли. Ремонтировал крышу он на протяжении недели, никаких замечаний со стороны соседа ФИО5 при этом также не возникало. Причиной намокания гаража истца является изношенность его крыши. Устранить эти нарушения возможно, отремонтировав крышу гаража. Между ними и ФИО5 сложились неприязненные отношения при проведении межевания и определения границ между их участками, после чего сосед стал предъявлять к ним претензии по поводу их построек. Организовать водосток путем установки желоба на стене гаража в границах участка домовладения, принадлежащего его матери ФИО7, как о том просит истец, невозможно, потому что это несущая стена, лаги, на которых лежит крыша, находятся как на крыше истца, так и на крыше ответчика. Это повлечет большие материальные затраты. В данном случае, для разрешения спора ФИО5 следует возвести на его земельном участке свою стену гаража, положив на нее свою крышу. Тогда между их строениями появится расстояние для установки водосточного желоба, который будет располагаться над земельным участком ФИО5, так как граница между их участками проходит по наружной стене гаража ФИО7

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 608 +/- 9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вторым собственником данного участка является ФИО8

Право собственности ФИО5 на данный земельный участок подтверждено договором взаимной мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевском БТИ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены по результатам проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ МУП «АГБ» МО г. Алапаевск.

С учетом сложившегося порядка пользования домом и земельным участком по <адрес>, в пользовании истца находится часть жилого дома и земельный участок, примыкающий к участку домовладения <адрес>, в пользовании третьего лица ФИО8 – часть участка со стороны <адрес>, которая не имеет общей границы с участком ответчика ФИО7

Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственным нотариусом Алапаевской государственной нотариальной конторы Свердловской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в филиале Алапаевское БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок был предоставлен ФИО7 Решением исполнительного комитета Алапаевского городского совета депутатов трудящихся Свердловской области № 256/3 от 18.07.1973 под строительство жилого дома. Жилой дом принят в эксплуатацию 27.05.1976 года. Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, площадью 603+/- 9 кв.м. установлена по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон и межевых планов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, следует, что граница между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО5 и участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО7, проходит по наружной части стены строения гаража ФИО7, что не оспаривается сторонами.

Споров о границе земельных участков между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 не имеется.

ФИО5 не оспаривает, что стена гаража, по которой проходит смежная граница, принадлежит ФИО7 и расположена на ее земельном участке.

Строения гаражей истца и ответчика являются постройками блокированного типа, которые возведены на границах их участков по согласованию межу собственниками данных земельных участков в 1970-х годах, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО "г. Алапаевск" от 26.01.2017 N 2-НПА, действующих на территории города Алапаевска в настоящее время.

Указанные Правила землепользования, а также ранее действовавшие Правила, допускают сохранение таких построек, если их использование не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО "г. Алапаевск").

На сносе, переносе строения гаража и служебных построек ответчика ФИО7 либо изменении конфигурации крыши указанных строений истец не настаивает, однако ссылается на то, что в последнее время ливневые воды с большой площади крыши жилого дома и служебных строений ответчика попадают на его земельный участок; водоотводный желоб, установленный в его ограде, не справляется с потоками воды, что вызывает переувлажнение почвы на его земельном участке, намокание стены его гаража. Крыша гаража также стала пропускать воду, так как объемы ливневых и талых вод, в силу большой площади кровли строений ФИО7, являются значительными, крыша над его гаражом изношена. Отсутствие водостока на строениях ответчика, расположенного на земельном участке ответчика, нарушает права истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, скат крыши жилого дома и вспомогательных строений, расположенных на участке ответчика ФИО7, в том числе ее гаража, действительно выполнен в сторону земельного участка истца ФИО5

Водоотвод с крыши строений ФИО7(жилого дома, крытого двора и гаража) на ее земельный участок не организован, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 21,80).

Водосбор с крыши строений ответчика ФИО7 - с жилого дома, крытого двора и гаража (литеры А, а, Г1 в техническом паспорте - л.д. 38-44) и крыши гаража истца ФИО5 (литер Г1 в техническом паспорте – л.д. 42-45) осуществляется в водоотводный желоб, размещенный на территории земельного участка истца ФИО5 по <адрес>.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что часть крыши строений ответчика также располагается над земельным участком истца ФИО5, стык кровли гаражей истца и ответчика расположен над земельным участком по <адрес>, принадлежащим истцу ФИО5 (л.д. 24 (1))

Отсутствие организованного водостока с построек ФИО7 на ее земельный участок подтверждается также материалами проверки, проведенной специалистами Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск, по обращению истца ФИО5 По результатам данной проверки ответчику ФИО7 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке домовладения <адрес> уклон кровли крытого двора организован в сторону участка <адрес>. Водосточная система не установлена. Собственнику <адрес> ФИО7 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить водосточную систему на хозяйственной постройке, расположенной на границе землепользований <адрес>.

Факт того, что ливневые воды попадали на территорию земельного участка истца и ранее, когда домом владели прежние собственники, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, вызванная в суд по инициативе ответчика ФИО7

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при такой конфигурации кровли жилых и хозяйственных построек ФИО7 попадание дождевых и талых вод на строение и участок ФИО5 является неизбежным, очевидным и доказыванию не подлежит. При этом, само по себе попадание дождевой и талой воды с построек ответчика на постройку и земельный участок истца является нарушением его прав как собственника строения и земельного участка, поскольку требует от собственника совершения дополнительных мер, направленных на сохранение имущества (принятие мер по сбору дождевой воды во избежание излишнего переувлажнения почвы, уборку снега и др.) и затрудняет использование принадлежащих ему строения гаража и земельного участка.

Отсутствие со стороны ФИО5 возражений относительно наличия общего водостока на территории его земельного участка в период с 1998 года до настоящего времени правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сроки исковой давности не распространяются.

Для устранения нарушения своих прав истец ФИО5 намерен отделить кровлю его гаража от крыши строений ответчика. При этом права истца будут защищены в полной мере только в случае организации самостоятельного водоотвода на строениях ответчика на территории земельного участка ФИО7 Однако добровольно оборудовать водоотвод на своем земельном участке ответчик отказывается.

Из объяснений истца, представленных в материалы дела фотографий и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истец ФИО5 уже начал работы по разделению кровли строений, установив опорные столбы в гараже для укладки на них несущих балок новой кровли его гаража.

Требования, предъявляемые к устройству кровли, предусмотрены Сводом Правил СП 17.13330.2011 "СНиП 1 1-26-76 Кровли". Названным Сводом Правил установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод (пункт 9.1.).

Организация водоотвода на чужом земельном участке действующими нормами и правилами не предусмотрена, так как нарушает права собственника данного земельного участка, создавая обязанности по дополнительному отводу объема воды со строений другого собственника.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 установить водосточную систему для сбора ливневых и талых вод с крыши своих строений на территории своего земельного участка, направлены на устранение нарушений прав ФИО5 – собственника гаража и земельного участка по адресу: <адрес>.

Выбранный способ защиты прав истца не является несоразмерным, так как на изменении конфигурации крыши строений, их сносе, переносе ответчик не настаивает.

Исходя из того, что крыши строений ответчика не оборудованы организованным водостоком, суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО7 оборудовать крышу гаража, находящегося на границе участков истца и ответчика, организованным водоотводом, который соответствует Своду Правил СП 17.13330.201 1 "СНиП 11-26-76 Кровли" и расположен в границах принадлежащего ей земельного участка.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО5 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены, поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО7 - собственника домовладения по адресу: <адрес>, оборудовать крышу гаража, находящегося на границе участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № организованным водоотводом, расположенным в границах принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева