Апелляционное постановление № 22-1274/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1274/2018

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-1274/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Савлук А.Д.

с участием прокурора Дубровина С.А.

осужденного ФИО1

защитника Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Скачко И.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29.12.2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 17.10.2005 г. Михайловским районным судом Приморского края по ... УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.07.2006 г. освобожден 17.07.2006 г. условно-досрочно на 2 г. 7 мес. 21 день;

- 26.11.2007 г. Советским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 11.02.2008 г.) по ... УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный 28.07.2014 г. по отбытии наказания;

- 23.11.2015 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ... УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 22.07.2016 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Манусович осужден за покушение на грабеж. Преступление им совершено 20.07.2017 г. в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скачко считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. он не соответствует требованиям ст.297 ч.1 УПК РФ. В судебном заседании Манусович сообщил, что поднял телефон и положил к себе в карман, так как считал, что он принадлежит его знакомому К.. Требований потерпевшего о возврате телефона он не слышал. Умысла на открытое хищение телефона у него не было. Данная позиция Манусович судом не опровергнута, в части наличия умысла на хищение приговор основан на предположениях потерпевшего. Манусович требований передать ему телефон не предъявлял. Причины конфликта не были связаны с хищением телефона. Судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Манусович с приговором не согласен, т.к. суд необъективно исследовал и оценил доказательства, неправильно применил уголовный закон, и вынес несправедливый приговор. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Манусовича в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых им совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

В обоснование вины Манусовича суд правильно сослался на показания потерпевшего А., согласно которым Манусович похитил выпавший у него в ходе драки сотовый телефон, и на неоднократные требования вернуть его он не реагировал, утверждая, что не брал телефон. Прибывшим сотрудникам полиции Манусович также сообщил, что не брал телефон, однако, впоследствии он был у него изъят.

Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Г., П., С., В. согласно которым Манусович отрицал наличие у него телефона А., который, однако, был впоследствии у него обнаружен.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. При этом суд привел мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что Манусович был уверен, что обнаруженный им телефон принадлежит его знакомому К., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного Манусовичем преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ являются верными.

Наказание осужденному Манусовичу назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, при этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Каких либо оснований для назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания, применения условного осуждения по данному делу не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Скачко И.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев