Постановление № 1-597/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-597/2019

дело №1-597/2019

УИД 26RS0001-01-2019-002918-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре: Применко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Лозового А.В., представившего удостоверение № от дата, ордер №С123705 от дата,

потерпевшей З.С.Л., и её представителя в лице адвоката М.Н.И., действующего на основании доверенности от дата и ордера № от дата, удостоверения № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство потерпевшей З.С.Л. о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 13 часов 07 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным грузовым рефрижератором <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Б.А.М. и двигаясь задним ходом по проезжей части прилегающей территории к дому № по <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.12 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от дата №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода З.Т.П., которая находилась на указанной проезжей части.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу З.Т.П. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, в виде кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, перелома позвоночного столба, закрытой тупой травмы туловища в виде множественных переломов ребер, таза, ушибов и разрывов внутренних органов, переломов костей конечностей, что сопровождалось массивными полостными кровотечениями и осложнилось травматическим шоком, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Щ.Н.Н. № от дата причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6.2.1. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008г. №н) и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу, потерпевшей З.С.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, она примирилась с подсудимым. От искового заявления, поданного в ходе судебного разбирательства, она отказалась.

Представитель потерпевшей в лице адвоката М.Н.И., просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей З.С.Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, вред, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лозовой А.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Молодцова Н.М. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшей и её представителя, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая З.С.Л. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, примирение между ними достигнуто, претензий она к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей З.С.Л. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возмести вред, причиненный преступлением, материальных и иных претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимым с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, - оставить в ведении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья Гавриленко Д.Н.