Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1666/2017

Дело № 2-1666/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия ответчика о приостановлении операций по карте , открытой на имя ФИО1; обязать ответчика возобновить проведение операций по карте , открытой на имя ФИО1 и продлить срок ее обслуживания на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты. В обоснование требований указал, что является владельцем расчетного счета открытого в АО ПАО «Сбербанк России». Для пользования указанным счетом истцу была выдана пластиковая банковская карта. *** истец получил уведомление Банка о необходимости предоставить в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России» документы и информацию об источнике поступления и происхождения денежных средств по операциям за период с *** по ***. Расчетные средства истца были заблокированы до выяснения обстоятельств. *** в АО ПАО «Сбербанк России» истец предоставил все необходимые документы. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разблокировке счетов, а также заявление о выдаче наличных денежных средств, находящихся на расчетном счете. Сотрудники Банка истцу пояснили, что в разблокировке счетов ему отказано, так как на его счет поступали денежные средства в счет компенсации расходов работника (подотчет от работодателя), что противоречит действующему законодательству. Истец полагал, что данное решение Банка не основано на законе.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования и доводы уточненного иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы которых в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что истец ФИО1 является владельцем международной дебетовой банковской карты Visa Gold (номер счета ), оформленной в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России». Сторонами были заключены соответствующие договоры на выпуск и обслуживание банковских карт, а также договоры банковского обслуживания *** согласно утвержденной Банком стандартной форме «Условия использования банковских карт Банка».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ч. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно с. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абз. 7 п.п. 2, 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» также предусмотрено право Банка полностью или частично приостанавливать операции по счету карты, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 7.4 Условий использования банковских карт Банка, Держатель обязуется не проводить по счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Согласно Инструкции Банка России от 30.052014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов «Текущие счета» открываются физическими лицами для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения Центрального Банка Российской Федерации решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В Приложении к указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации содержится классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, согласно которым к таковым, в частности, может быть отнесено регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в течение нескольких дней.

ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 881-8-р от 30.12.2014.

Пунктом 1.6 указанных Правил, описание принимаемых Банком мер и процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также порядок из осуществления изложены в отдельных нормативных и распорядительных документах Банка (Методики, Технологические схемы, Распоряжения).

В соответствии с Методикой выявления в ПАО «Сбербанк России» операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризму № 2727 от 28.12.2012, в целях классификации операций (сделок) как подозрительных рекомендуется использовать следующую совокупность оценочных критериев деятельности и операций Клиентов Банка: осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер); систематическое снятие Клиентом со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств, не обусловленное характером деятельности Клиента, либо при отсутствии документов, подтверждающих расходование снятых денежных средств в целях, соответствующих характеру экономической деятельности Клиента.

ПАО «Сбербанк России» утверждена Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по обналичиванию денежных средств от 15.10.2013 № 3044. В соответствии с. 2.1 Методики № 3044 установлена, что на основании документа Банком устанавливаются следующие признаки операций, которые необходимо учитывать при обращении Клиента за совершением операций по получению наличных денежных средств, и при наличии хотя бы одного из которых операционный работник обязан обратится в подразделение, выполняющее функции финансового мониторинга: единовременное получение наличных денежных средств с одного счета (вклада) в сумме равной или превышающей установленное территориальным Банком Пороговое значение, если денежные средства поступили на чет (вклад) Клиента безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню получения от Клиента распоряжения о получении наличных денежных средств, либо в день получения распоряжения Клиента (п.п. 2.11).

Таким образом, по смыслу изложенного закон предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в част соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В судебном заседании установлено, что у Банка имелись основания для отнесения операций, совершенных с использованием счета банковской карты (номер счета ), ФИО1 к сомнительным, поскольку на счет ФИО1 по вышеуказанной карте с *** по *** происходили зачисления крупных денежных сумм, в общей сложности наличными ... руб., в течение непродолжительного периода (несколько дней) денежные средства обналичивались, зачисление происходило от ООО «Катунь» назначением платежа указано «Перечисление подотчетных сумм по договору ... то есть производилось обналичивание денежных средств, поступающих от юридического лица в качестве подотчетных, тогда как счет открыт на имя истца, как физического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам истца ФИО1 за спорный период.

Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счету, не были устранены в ходе проведения внутренней проверки, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к использованию карты, совершены в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, являются правомерными.

Как следует из пояснений представителя ответчикам в судебном заседании, для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смыла проводимых операций, *** истцу выдан запрос о предоставлении Банку пояснений экономического смысла проводимых операций и соответствующих этим операциям документов.

Из анализа предоставленных истцом *** документов установлено, что источником поступления денежных средств на счет истца является их перечисление со счета ООО «...» в качестве подотчетных средств. Истец предоставил авансовые отчеты на сумму ... руб. и закупочные акты на сумму .... Таким образом, предоставленные документы не совпадали по суммам с совершенными операциями за анализируемый период. Также не предоставлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения подотчетных средств (трудовой договор, приказ о назначении подотчетным лицом, приказы о выдаче подотчетных сумм). Таким образом, истец не раскрыл в полном объеме ни источник происхождения денежных средств, ни экономический смысл проводимых операций.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что принимая решение о приостановке обслуживания банковской карты истца, ответчик действовал во исполнение требований Правил внутреннего контроля, разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, которыми кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций Клиентов.

Учитывая суммы поступлений, характер назначения платежа и их перечисление юридическим лицом действия Банка соответствуют положениям норм действующего законодательства. В то время как истец не исполнил требование Банка и не раскрыл в полном объеме ни источник происхождения денежных средств, не экономический смысл проводимых операций.

Вместе с тем, права истца ФИО1 на использование счета либо на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено в судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России», истец мог получать поступающие на его счет денежные средства, обратившись в отделение Банка.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению истцу услуг дистанционного банковского обслуживания по карте в целях предотвращении совершения сомнительных банковских операций, не противоречит закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено. Нарушений прав истца также не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова